Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-22724/21 по делу N А41-94915/2018

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-94915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представитель единственного акционера должника: Арчуков А.А. решение от 17.06.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "Крокус Стиль Плюс": Эренджепов Д.М. по дов. от 17.12.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционера должника Арчукова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 2868895 руб. 16 коп., в том числе 2381938 - налог, 225 718 руб. 68 коп. - пени, 261 263 руб. 48 коп. - арендные платежи, в рамках дела о признании ЗАО "Крокус Стиль Плюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство по делу N А41-94915/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 заявленные Комитетом требования удовлетворены: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крокус Стиль Плюс" требования Комитета в размере 261263,48 руб., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 84-03 за период с 06.09.2017 по 09.07.2018 - 237120,42 руб., пени за период с 16.09.2017 по 08.07.2018 - 24143,06 руб. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крокус Стиль Плюс" требования в размере 2607656,68 руб., в том числе: 2381938 руб. - налог, 225718,68 руб. - пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 изменено в части. Признаны требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области в размере 261263,48 руб., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 84-03 в размере 237120,42 руб., пени в размере 24143,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Крокус Стиль Плюс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель акционера должника Арчукова А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной интенций отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 о включении в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А41-94915/2018 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании, представитель единственного акционера должника Арчуков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Крокус Стиль Плюс" в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим п..

В силу положений п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Размер и основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции в настоящем случае проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование в уполномоченного органа следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований в размере 2607656, 68 руб. в том числе 2381938 руб. - налог, 225718, 68 руб. - пени подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, ссылки Арчукова А.А. на недоказанность заявленного уполномоченным органом требования, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-94915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.й 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова