Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-2566/20 по делу N А41-32382/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-32382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "КВИНГРУП" - Ефанова Н.Б., доверенность от 01.12.2019,

ООО "Мсити-девелопмент" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-32382/18, по исковому заявлению ООО "АвтоЦентр"" к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП", обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент", третьи лица: УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", о истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп", ответчик1) обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" (далее - ООО "Мсити-девелопмент", ответчик2) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ООО "Квингруп" и ООО "Мсити-девелопмент" имущества (115 автомобилей), об истребовании комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи, о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО "АвтоЦентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части истребования комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи; о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 был принят отказ истца от иска в вышеуказанной части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что ООО "АВТОЦЕНТР" является собственником 115 единиц транспортных средств, что подтверждено договорами купли-продажи, актами приема-передачи к ним, заключенными с ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо". Вопрос о праве собственности в отношении указанных транспортных средств исследовался судами в рамках дела N А56-97444/2015 и был установлен, в том числе и судебными актами по указанному делу. Также суд установил, что транспортные средства в рамках возбужденного исполнительного производства были переданы на ответственное хранение ООО "КВИНГРУП", в отношении которого была введена процедура банкротства. В свою очередь ООО "КВИНГРУП" заключило договор хранения с ООО "МСИТИ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" и передало транспортные средства указанному хранителю. Также судом было установлено, что в рамках дела N А56-65716/2016 рассматривались требования ООО "КВИНГРУП" к ООО "АВТОЦЕНТР" и предыдущим собственникам транспортных средств ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых ООО "АВТОЦЕНТР" приобрело указанные транспортные средства. В удовлетворении вышеуказанного иска было отказано. При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчики ООО "КВИНГРУП" и ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не оспаривали ни факт наличия права собственности ООО "АВТОЦЕНТР" на транспортные средства, ни факт их нахождения во владении ответчиков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением от 13.02.2019 Арбитражного суда Московского округа вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением от 28.02.2019 суд принял меры по обеспечению исполнения решения по заявлению ООО "АВТОЦЕНТР", т.к. заявителем было представлено письмо МВД по Республике Крым N 3/198200153050 от 21.02.2019, согласно которому органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств в количестве 93 штук за иными лицами; сведений о регистрационных действиях в отношении оставшихся 22 автомобилей не имеется.

19 декабря 2019 года ООО "КВИНГРУП" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-32382/18 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "КВИНГРУП".

Не согласившись с принятым определением, ООО "КВИНГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КВИНГРУП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Мсити-девелопмент", УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что ООО "АВТОЦЕНТР" не является законным собственником автотранспортных средств в количестве 115 штук и никогда им не был, поскольку согласно договорам купли- продажи, эти машины с 2015 года принадлежат иным лицам.

Согласно доводам заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства возникновения у истца ООО "АВТОЦЕНТР" права собственности на транспортные средства, и данные обстоятельства подтверждены как представленными суду договорами купли-продажи (в признании недействительными которых отказано в рамках рассмотрения дела N А56-65716/2016), так и обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А56-97444/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни в письменном отзыве, ни в апелляционной и кассационной жалобах на принятый судебный акт, ООО "КВИНГРУП" не оспаривало факт возникновения у ООО "АВТОЦЕНТР" права собственности на транспортные средства.

Как общим положением ст.10 ГК РФ, так и положениями ст.9 и 41 АПК РФ предусмотрено правило о необходимости добросовестной реализации гражданских и процессуальных прав всеми лицами.

Из договоров купли-продажи, представленных заявителем, следует, что часть из них заключена между ООО "КВИНГРУП" (продавцом) и иными лицами (покупателями) как в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (как минимум с июля 2018 года), так и после принятия решения.

Факт совершения сделок по реализации истребуемого имущества послужил правовым основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения решения (определением от 28.02.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика ООО "КВИНГРУП" не было заявлено ходатайств об истребовании в органах ГИБДД сведений в отношении спорных автомобилей; право собственности истца не оспаривалось вовсе.

Ссылка заявителя на предъявление ООО "АВТОЦЕНТР" отдельных исковых требований к нынешним владельцам транспортных средств несостоятельна, т.к. именно факт отчуждения кем-либо из ответчиков по настоящему делу транспортных средств, являющихся предметом спора, в период рассмотрения спора судами, послужил основанием для смены фактического владельца транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО "КВИНГРУП" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-32382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова