Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-403/19 по делу N А41-32382/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-32382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр" - не явился, извещен;

от ООО "Квингруп" в лице конкурсного управляющего - Ефанова Н.Б. (доверенность от 18.11.2021);

от ООО "Мсити-Девелопмент" - не явился, извещен;

от Управления ФССП России по г.Севастополю- не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России"- не явился, извещен;

от ООО "Универсал Строй"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-32382/2018

по заявлению ООО "Квингруп" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А41-32382/2018

по иску ООО "Автоцентр"

к ООО "Квингруп", ООО "Мсити-Девелопмент"

об истребовании из незаконного владения 115 единиц транспортных средств,

третьи лица: Управление ФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" (далее - "Мситидевелопмент") со следующими требованиями:

- истребовать в пользу ООО "АвтоЦентр" из незаконного владения ООО "Квингруп" и ООО "Мсити-девелопмент" имущество (115 автомобилей);

- истребовать комплектующие и принадлежности к автомобилям, в том числе ключи;

- понудить ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО "АвтоЦентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части истребования комплектующих и принадлежности к автомобилям, в том числе ключей; понуждения передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, принят отказ от иска в части требований об истребовании комплектующих и принадлежности к автомобилям, в том числе ключи; о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Производство в части заявленного отказа прекращено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2021 ООО "Квингруп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по новым обстоятельствам в части истребования 9 автомобилей.

В обоснование заявления ООО "Квингруп" указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обстоятельствах возникновения права на часть транспортных средств у физических лиц: Старук И.А., Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявление ООО "Квингруп" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квингруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании статьи 18 АПК РФ судья И.В. Лазарева заменена на судью Е.Ю. Филину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квингруп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Квингруп", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АП РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что право собственности на 9 транспортных средств зарегистрировано за третьими лицами, при этом, принимая решение суда, суд исходил из того, что имущество (115 автомобилей) принадлежит на праве собственности ООО "АвтоЦентр".

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ООО "Автоцентр" является собственником 115 единиц транспортных средств, что подтверждено договорами купли-продажи, актами приема-передачи к ним.

Судом в рамках дела N А56-97444/2015 установлено, что транспортные средства в рамках возбужденного исполнительного производства переданы на ответственное хранение ООО "Квингруп", в отношении которого была введена процедура банкротства.

В свою очередь ООО "Квингруп" заключило договор хранения с ООО "Мсити-девелопмент" и передало транспортные средства указанному хранителю.

В рамках дела N А56-65716/2016 отказано в удовлетворении требования ООО "Квингруп" к ООО "Автоцентр" и предыдущим собственникам транспортных средств ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых ООО "Автоцентр" приобрело указанные транспортные средства.

Суды отметили, что при рассмотрении настоящего дела ответчики не оспаривали ни факт наличия права собственности ООО "Автоцентр" на транспортные средства, ни факт их нахождения во владении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 суд принял меры по обеспечению исполнения решения по заявлению ООО "Автоцентр", так как заявителем представлено письмо МВД по Республике Крым N 3/198200153050 от 21.02.2019, согласно которому органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств в количестве 93 штук за иными лицами; сведений о регистрационных действиях в отношении оставшихся 22 автомобилей не имеется.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 и 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения не участвующих в деле лиц Старук И.А., Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С., приобретших права на часть спорных транспортных средств (9 автомобилей).

Суд установил, что Старук И.А. приобрела транспортное средство у продавца ООО "Квингруп", то есть ответчика по настоящему делу. Между тем, ответчик при рассмотрении дела не заявлял об отсутствии у него прав на транспортное средство.

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 установлено, что спор между истцом и Розумным И.Г., Бубновой И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С. в отношении транспортных средств урегулирован в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1706/2019 путем утверждения мирового соглашения (определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2019 по делу N 2-1706/2019).

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая, что принимая решение судом были исследованы обстоятельства возникновения у ООО "Автоцентр" права собственности на транспортные средства и данные обстоятельства подтверждены как представленными суду договорами купли-продажи (в признании недействительными которых отказано в рамках рассмотрения дела N А56-65716/2016), так и обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А56-97444/2015, а также принимая во внимание, что изложенные ООО "Квингруп" в обоснование заявления доводы свидетельствуют лишь о намерении представить новые доказательства и изложить суду новые доводы, отличные от тех, которые заявлены при рассмотрении дела по существу, до принятия решения от 30.08.2018, пришли к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия заявления к производству, а потому возвратили заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-32382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина