Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17552/21 по делу N А41-32382/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-32382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп": Заболотников А.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по г.Севастополю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-32382/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квингруп", Обществу с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" со следующими требованиями: - Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" и Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" имущество( 115 автомобилей); - истребовать комплектующие и принадлежности к автомобилям в том числе ключи; - понудить ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; - в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением суда по настоящему делу от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" и Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 115 единиц транспортных средств, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Решение было предметом инстанционного обжалования и оставлено в законной силе постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2018 и 13.02.2019 соответственно. 08.07.2021 ООО "КВИНГРУП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2018 по новым обстоятельствам, в части истребования 9 автомобилей. Согласно доводам заявления, при принятии решения от 30.08.2018 судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обстоятельствах возникновения права на часть транспортных средств у физических лиц - Старук И.А., Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года заявление ООО "Квингруп" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/18 по новым обстоятельствам возвращено.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Э.К. Ребгун, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его принятии, а также на неполное исследование доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "АВТОЦЕНТР, ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил, что Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" является собственником 115 единиц транспортных средств, что подтверждено договорами купли-продажи, актами приема-передачи к ним, заключенными с Обществом с ограниченной ответственностью "Къысмет", Обществом с ограниченной ответственностью "Торгмастер", Обществом с ограниченной ответственностью "Честагор", Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95", Обществом с ограниченной ответственностью "О.С.- Крым", Обществом с ограниченной ответственностью "Артлан и К", Обществом с ограниченной ответственностью "Симферо".

Вопрос о праве собственности в отношении указанных транспортных средств исследовался судами в рамках дела N А56-97444/2015 и был установлен в том числе и судебными актами по указанному делу. Также судом в рамках дела N А56-97444/2015 было установлено, что транспортные средства в рамках возбужденного исполнительного производства были переданы на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Квингруп", в отношении которого была введена процедура банкротства.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" заключило договор хранения с Обществом с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" и передало транспортные средства указанному хранителю.

Также судом было установлено, что в рамках дела N А56-65716/2016 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и предыдущим собственникам транспортных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Къысмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Честагор", Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95", Обществу с ограниченной ответственностью "О.С.-Крым", Обществу с ограниченной ответственностью "Артлан и К", Обществу с ограниченной ответственностью "Симферо" о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" приобрело указанные транспортные средства. В удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчики ООО "Квингруп" и ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не оспаривали ни факт наличия права собственности ООО "Автоцентр" на транспортные средства, ни факт их нахождения во владении ответчиков. Определением от 28.02.2019 суд принял меры по обеспечению исполнения решения по заявлению ООО "Автоцентр", т.к. заявителем было представлено письмо МВД по Республике Крым N 3/198200153050 от 21.02.2019 г., согласно которому органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств в количестве 93 штук за иными лицами; сведений о регистрационных действиях в отношении оставшихся 22 автомобилей не имеется.

Определениями от 11.02.2021 и 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайства не участвующих в деле лиц (Старук И.А., Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С.), приобретших права на часть спорных транспортных средств (9 автомобилей), об отмене мер по обеспечению исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 года по новым обстоятельствам, суд первой пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ООО "Квингруп" в обоснование заявления доводы свидетельствуют лишь о намерении представить новые доказательства и изложить суду новые доводы, отличные от тех, которые уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу до принятия решения от 30.08.2018 года по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом, в силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В ходе рассмотрении настоящего дела по существу судом были исследованы обстоятельства возникновения у истца ООО "Автоцентр" права собственности на транспортные средства, и данные обстоятельства подтверждены как представленными суду договорами купли-продажи (в признании недействительными которых отказано в рамках рассмотрения дела N А56-65716/2016), так и обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А56-97444/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни в письменном отзыве, ни в апелляционной и кассационной жалобах на принятый судебный акт, ООО "Квингруп" не оспаривало факт возникновения у ООО "Автоцентр" права собственности на транспортные средства.

Как общим положением ст.10 ГК РФ, так и положениями ст.9 и 41 АПК РФ предусмотрено правило о необходимости добросовестной реализации гражданских и процессуальных прав всеми лицами.

Отменяя меры по обеспечению исполнения решения в части, по заявлениям физических лиц (Старук И.А., Розумного И.Г., Бубнова И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С.), суд руководствовался теми обстоятельствами, что часть транспортных средств действительно была передана указанным лицам, однако их право собственности не было зарегистрировано в органах ГИБДД на момент вынесения решения от 30.08.2018 и на момент принятия мер по обеспечению исполнения решения 28.02.2019.

Более того, в определении от 11.02.2021 суд установил, что Старук И.А. приобрела транспортное средство у продавца ООО "Квингруп", т.е. ответчика по настоящему делу.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела не заявлял об отсутствии у него прав на транспортное средство.

В определении от 19.05.2021 установлено, что спор между истцом и Розумным И.Г., Бубновой И.Г., Шмавонян С.Р., Шмавонян М.С., Севрюженко В.С. в отношении транспортных средств урегулирован в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Судом 1 инстанции обосновано указано на то, что факт совершения сделок по реализации истребуемого имущества ответчиком ООО "Квингруп" как раз и послужил правовым основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения решения (определением от 28.02.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика ООО "Квингруп" не было заявлено ходатайств об истребовании в органах ГИБДД сведений в отношении спорных автомобилей; право собственности истца не оспаривалось вовсе. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что изложенные ответчиком ООО "Квингруп" в обоснование заявления доводы свидетельствуют лишь о намерении представить новые доказательства и изложить суду новые доводы, отличные от тех, что заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу, до принятия решения от 30.08.2018, а также о наличии в поведении ООО "Квингруп" признаков явного отклонения от принципов осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ, т.к. ответчиком отчуждена часть транспортных средств, которые были истребованы у него решением от 30.08.2018, и в настоящем заявлении ответчик приводит доводы об отчуждении части транспортных средств в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-32382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина