Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-22604/19 по делу N А32-24896/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-24896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент": представитель Таран Е.Я. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-24896/2019

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент"

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - заинтересованное лицо, общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

- Многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610;

- Многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что застройщик задержал срок передачи объекта участникам долевого строительства более, чем на три месяца, у общества сохраняется право осуществлять деятельность в отношении иных объектов, деятельность приостанавливается только в части привлечения денежных средств, объекты не готовы, направление уведомлений не свидетельствует о переносе срока.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, приостановить на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610.

Определением апелляционного суда от 16.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества в материалы дела поступили копии дополнительных соглашений, заявления и уведомления о продлении срока ввода объектов в эксплуатацию.

Представитель департамента явку в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании представил копии дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству объектов капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610, принадлежащим обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014 N 207794 23-АН);

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу выдано разрешение на строительство объекта от 17.06.2015 N RU 23306000-4107-р-2015 сроком действия до 17.06.2018. Срок действия продлен до 17.06.2021.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.12.2015.

Согласно отчетности застройщика за 2 квартал 2015 года срок передачи вышеуказанного объекта участникам долевого строительства установлен на 03.04.2018.

В соответствии с отчетностью застройщика за 3 квартал 2018 года заключен 101 договор участия в долевом строительстве; общая сумма обязательств по договорам составляет 280,60 млн. рублей.

Также общество осуществляет деятельность в качестве застройщика в отношении объекта - многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610, принадлежащим обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014 N 207794 23-АН).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу выдано разрешение на строительство объекта от 03.04.2015 N RU 23306000-3930-р-2015 сроком действия до 03.04.2018. Срок действия продлен до 03.04.2021.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 250.5.2015.

В соответствии с отчетностью застройщика за 1 квартал 2017 года срок передачи вышеуказанного объекта участникам долевого строительства установлен на 17.08.2018, 17.09.2018.

Согласно отчетности застройщика за 3 квартал 2018 года заключено 19 договоров участия в долевом строительстве; общая сумма обязательств по договорам составляет 130,46 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка в передаче готовых объектов участникам долевого строительства, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав участников долевого участия в строительстве не допущено застройщиком.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тыс. рублей (пункт 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд первой инстанции правильно установил, что удовлетворение требований заявителя повлечет для ответчика существенные экономические потери, а также иные негативные последствия, связанные с приостановлением хозяйственной деятельности в отношении объекта строительства.

При рассмотрении вопроса о приостановлении деятельности застройщика суд обязан руководствоваться не только нормами публичного права, но и оценивать возможное негативное влияние судебного акта на права и законные интересы участников долевого участия в строительстве.

Кроме того, само по себе приостановление хозяйственной деятельности коммерческой организации является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна степени нарушения обязанностей субъектом.

В материалы дела обществом представлены зарегистрированные в установленном законом порядке дополнительные соглашения с дольщиками ООО "Титан", ООО ПМК "Самикс", АО "Краснодаргоргаз", Журавлевой Е.А., Кожуховым Е.Ю., Шавинян Л.В., Хилько С.А., Юхно С.В., а также иных дольщиков; заявления Кириковой А.Н., Шмаргалова С.А. о смене квартир, а также уведомления о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта квартал N 3 литер N 3 с доказательством их фактического направления в адрес участников долевого строительства.

Также ответчиком пояснено, что с частью контрагентов не удается заключить дополнительные соглашения ввиду их удаленности от г. Краснодара, заключение соглашений перенесено на период отпусков граждан.

Следовательно, застройщиком предпринимаются надлежащие меры по изменению срока ввода объекта в эксплуатацию с целью недопущения просрочки исполнения обязательств перед дольщиками и реального удовлетворения их имущественных интересов по передаче им объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что объект квартал N 3 литер N 3 обладает высокой строительной готовности, с учетом чего применение такой публично-правовой санкции к обществу не будет удовлетворять целям заключения договоров участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд также учитывает, что застройщиком введен в эксплуатацию объект квартал N 3 литер N 5, что свидетельствует о принятии застройщиком всех мер для исполнения своих обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что приостановление осуществляется только в части привлечения денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие возможность привлекать денежные средства повлечет за собой ущерб интересам дольщикам спорного объекта строительства.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу N А01-3013/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество вправе осуществлять хозяйственную деятельность в отношении иных объектов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что по смыслу законодательства о долевом участии в строительстве застройщик не вправе направлять полученные от участников долевого строительства денежные средства на строительство иных объектов. Отсутствие же какого-либо финансирования объекта может повлечь консервацию строительства.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в приостановлении деятельности застройщика в отношении строительного объекта квартал N 3 литер N 3, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом уточнения к апелляционной жалобе департамента проверка решения в апелляционном порядке произведена в обжалуемой части по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-24896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик