Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-2385/20 по делу N А41-71625/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-71625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Юдиной Н.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" - Комаров Д.Д. - доверенность от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" Елесиной Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в общем размере 7 110 950 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" и применении последствия недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сливинского Михаила Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-Восток" (далее - ООО "СК Северо-Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 ООО "СК Север-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура бканкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подольского Константина Ивановича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "СК Север-Восток" утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СК Север-Восток" в общем размере 7 110 950 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (далее - ООО "УСМ-4):

1) с расчетного счета N 40702810500000018385 в Банке ВТБ (ПАО) по платежным поручениям N 290 от 30.09.2014, N 298 от 07.10.2014, N 330 от 06.11.2014, N 5 от 16.02.201, N16 от 03.03.2015, N 26 от 31.03.2015, N 30 от 09.04.2015, N 60 от 18.05.2015, N 79 от 03.06.2015, N105 от 16.06.2015, N 125 от 24.06.2015, N 204 от 06.08.2015, N 216 от 13.08.2015, N 312 от 27.10.2015, N 339 от 19.11.2015, N 361 от 24.12.2015, N16 от 03.02.2016, N 32 от 20.02.2016, N 44 от 26.02.2016, N 57 от 04.04.2016, N 82 от 04.05.2016, N81 от 04.05.2016, N 86 от 11.05.2016, N 140 от 24.06.2016, N 157 от 04.07.2016, N 191 от 27.07.2016;

2) с расчетного счета N 40702810800080000159 в Банке МНХБ (ПАО) по платежным поручениям N 8 от 11.07.2016, N48 от 03.08.2016, N 131 от 14.10.2016, N 208 от 22.11.2016, N 252 от 09.12.2016, N 299 от 28.12.2016, N 4 от 10.01.2017, N 208 от 14.07.2017, N 215 от 24.07.2017;

3) с расчетного счета N 40702810200000001376 в "Газпромбанк" (АО) по платежным поручениям N 1 от 31.01.2017, N 28 от 14.02.2017, N 47 от 17.03.2017, N 90 от 29.05.2017, N 101 от 13.06.2017, N 103 от 22.06.2017;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК Север-Восток" денежных средств в сумме 7 110 950 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей; отсутствия совокупности условий применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что при рассмотрении спора настоящего спора суду следовало руководствоваться, в том числе, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должником, судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСМ-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником, третьего лица и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "УСМ-4", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсным управляющим должником установлено совершение должником сделок по перечислению денежных средств ООО "СК Север-Восток" в общем размере 7 110 950 руб. 00 коп. в пользу ООО "УСМ-4":

1) с расчетного счета N 40702810500000018385 в Банке ВТБ (ПАО) по платежным поручениям N 290 от 30.09.2014, N 298 от 07.10.2014, N 330 от 06.11.2014, N 5 от 16.02.201, N16 от 03.03.2015, N 26 от 31.03.2015, N 30 от 09.04.2015, N 60 от 18.05.2015, N 79 от 03.06.2015, N105 от 16.06.2015, N 125 от 24.06.2015, N 204 от 06.08.2015, N 216 от 13.08.2015, N 312 от 27.10.2015, N 339 от 19.11.2015, N 361 от 24.12.2015, N16 от 03.02.2016, N 32 от 20.02.2016, N 44 от 26.02.2016, N 57 от 04.04.2016, N 82 от 04.05.2016, N81 от 04.05.2016, N 86 от 11.05.2016, N 140 от 24.06.2016, N 157 от 04.07.2016, N 191 от 27.07.2016;

2) с расчетного счета N 40702810800080000159 в Банке МНХБ (ПАО) по платежным поручениям N 8 от 11.07.2016, N48 от 03.08.2016, N 131 от 14.10.2016, N 208 от 22.11.2016, N 252 от 09.12.2016, N 299 от 28.12.2016, N 4 от 10.01.2017, N 208 от 14.07.2017, N 215 от 24.07.2017;

3) с расчетного счета N 40702810200000001376 в "Газпромбанк" (АО) по платежным поручениям N 1 от 31.01.2017, N 28 от 14.02.2017, N 47 от 17.03.2017, N 90 от 29.05.2017, N 101 от 13.06.2017, N 103 от 22.06.2017.

Указанные платежи произведены в счет оплаты аренды техники.

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанные сделки совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры аренды обладают признаками мнимых сделок, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды перед налоговым органом, а также неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, как утверждает конкурсный управляющий должником, свидетельствуют о том, что ООО "СК Север-Восток" не исполняло обязанности в рамках хозяйственной деятельности уже в 2016 году.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды техники N 2012/1 от 02.04.2012; N 2015/1 от 12.01.2015; N 2-17/01.02 от 01.02.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договоров.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора, бухгалтерского баланса на 31.12.2016, баланс должника составлял 59 666 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность - 53 879 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, равно как и доказательств того, что в результате перечисления денежных средств в счет арендной платы должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Судом установлено, что погашение арендных платежей осуществлялось должником в течение длительного времени (с 2012 года по 2017 год), в сроки, согласованные сторонами в Договорах, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи произведены в период с 30.09.2014 по 24.07.2017 в счет оплаты договоров аренды техники.

Поскольку каждый из произведенных платежей составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (обратного не доказано), суд пришел к выводу, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, а также что в результате перечисления денежных средств в счет арендной платы должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, равно как и доказательств того, что спорные платежи осуществлялись с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий пояснил, что Сливинский М.В. является учредителем ООО "УСМ-4", при этом являясь одним из учредителей должника ООО "СК Север-Восток" и руководителем должника с 24.11.2014.

Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости оспариваемых сделок, поскольку отсутствует первичная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом названного, для сделок аренды, правовым последствием является предоставление арендодателем имущества в пользование арендатору и оплата последним арендной платы на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны арендодателя является передача имущества и получения платы за его пользование, а исполнением сделки со стороны арендатора является внесении платы за пользование имуществом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемых сделок сторонами в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договоров сторонами, а именно, правоподтверждающие документы на технику, принадлежащую Арендодателю, договоры аренды, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, счета, платежные документы об оплате.

Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства присутствия арендованной техники на объекте по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энергетиков (объект, для выполнения работ на котором бралась техника в аренду), не могут свидетельствовать об отсутствии реальных отношений между сторонами, поскольку данные документы должны находится у самого должника, который должен был выполнять работы на данном объекте, соответственно, при доставки техники для выполнения работ, соблюдать пропускной режим. Условиями договора аренды не возложена такая обязанность на арендодателя.

Само по себе отсутствие в материалах дела актов -приема передачи техники также не может свидетельствовать о мнимости сделок. Акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение сделок аренды и их исполнение привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, подтверждающих фиктивность сделки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-71625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Шальнева