Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-9726/20 по делу N А41-71625/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-71625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Север-Восток" Елесиной Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-71625/17, по заявление конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны к Сливинскому Михаилу Викторовичу о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Север-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-71625/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Север-Восток" (ИНН 5031077700, ОГРН 1085031000878) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СК Север-Восток" (ИНН 5031077700, ОГРН 1085031000878) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подольского Константина Ивановича.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-71625/17 конкурсным управляющим ООО "СК Север-Восток" утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о взыскании в конкурсную массу должника ООО "СК Северо-Восток" с бывшего руководителя должника Сливинского Михаила Викторовича убытков в размере 1 600 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сливинский Михаил Викторович являлся руководителем ООО "СК Северо-Восток" с 24.11.2014 года.

22.02.2017 между должником и Красниковой Татьяной Ивановной заключен договор купли-продажи недвижимости N КП-2/2-21.

В качестве оплаты по указанному договору от Красниковой Т.И. в пользу ООО "СК Северо-Восток" поступили денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей: 2 000 000 руб. по расписке от 25.02.2017, 1 500 000 руб. по расписке 25.03.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. поступили на расчетный счет должника (на основании платежного документа N 3255 от 07.02.2017 в размере 700 000 руб., на основании платежного документа N 4994 от 28.03.2017 в размере 1 200 000 руб.).

Ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о перечислении на расчетные счета должника оставшейся суммы по договору купли-продажи недвижимости N КП-2/2-21 от 22.02.2017 в размере 1 600 000 руб., равно как и отсутствуют доказательства внесения указанной суммы денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий ООО "СК Север-Восток" Елесина Т.В. обратилась с настоящим заявлением о взыскании Сливинского Михаила Викторовича убытков в размере 1 600 000 руб.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бывший руководитель обязан опровергнуть доводы конкурсного управляющего на основании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между ООО "Электрокапсервис" и ООО "СК Северо-Восток" заключен договор поставки N 228/2017, согласно которому ООО "Электрокапсервис" обязуется поставить ООО "СК Северо-Восток" строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "СК СевероВосток" принять и оплатить товар (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что порядок расчетов сторон -наличный.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от Поставщика счета.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Поставщик обязуется поставить товар по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энергетиков, д.1.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 48 от 27.03.2017, представленной в материалы дела, ООО "Электрокапсервис" принято от Сливинского М.В. по договору поставки N228/2017 - 1 625 400, 20 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 228 от 27.03.2017, которая подписана ООО "Электрокапсервис" и ООО "СК Северо-Восток", товар поставлен должнику 27.03.2017.

Данный товар поставлялся на объект Алексинской ТЭЦ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда: N 1140-75/атэц от 05.07.2016, N 1140-67/атэц от 05.07.2016, N 1140-76/атэц от 08.06.2016, N 1140-35/атэц от 26.04.2016, N 1140-29/атэц от 26.04.2016, заключенными между ПАО "КВАДРА - генерирующая компания" и ООО "СК Северо-Восток".

Таким образом, ответчиком документально подтверждены расходы должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Упомянутые документы не оспорены, недействительными не признаны.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него упомянутых документов, ввиду не передачи бывшим генеральным директором, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства полного получения денежных средств должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при возврате денежных средств установленного статьей 861 ГК РФ порядка расчетов между юридическим лицами, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота. Из смысла Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на дату совершения указанной сделки, следует, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму свыше 100 тыс. рублей в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 27.03.2017, денежные средства ООО "Электрокапсервис" были приняты от Сливинского М.В. как физического лица. При этом упомянутый документ содержит основание "Договор N 228/2017 от 27.03.2017".

Таким образом, оснований полагать оплату поставки в наличной форме генеральным директором за Общество не является основанием для признания такой оплаты несостоявшимся.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство конкурсного управляющего от 29.05.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, на более позднее время, в виду того, что конкурсный управляющий не располагает позицией заинтересованного лица на заявленное требование о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, судом установлено не было.

В любом случае, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседание, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-71625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк