Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12702/20 по делу N А41-71625/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-71625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Восток" Елесиной Т.В. - Нефедова О.А., по доверенности от 10.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Восток" Елесиной Т.В.

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Восток" Елесиной Т.В. о привлечении Сливинского Михаила Викторовича и Шлика Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Восток",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 должник - ООО "СК Север-Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсный управляющий должником Елесина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с двумя заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Сливинского Михаила Викторовича и учредителя Шлика Андрея Викторовича по обязательствам ООО "СК Северо-Восток" и взыскании со Сливинского М.В. денежных средств в размере 31 681 064, 22 руб., с Шлика А.В. денежных средств в размере 923 122, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 заявления конкурсного управляющего Елесиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК Север-Восток" Елесина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 24.11.2014 по 17.01.2019 руководителем ООО "СК Северо-Восток" являлся Сливинский Михаил Викторович, учредителем общества являлся Шлик Андрей Викторович.

В обоснование заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Елесина Т.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Между должником и ПАО "КвадраГенерирующая компания" заключены следующие договоры подряда:

-договор N 1140-29/атэц от 26.04.2016, стоимость работ по договору 12 729 307, 82 руб., срок исполнения - 15.07.2016;

-договор N 1140-35/атэц от 26.04.2016, стоимость работ по договору 4 970 539, 96 руб., срок исполнения - с 20.06.2016 по 30.07.2016;

-договор N 1140-67/атэц от 08.06.2016, стоимость работ по договору 36 181 627 руб., срок исполнения - с 10.06.2016 по 29.08.2016;

-договор N 1140-76/атэц от 05.07.2016, стоимость работ по договору 55 471 517 руб., срок исполнения - с 01.07.2016 по 11.12.2016;

-договор N 1140-75/атэц от 05.07.2016, стоимость работ по договору 28 139 031 руб., срок исполнения - с 01.07.2016 по 25.08.2016.

Конкурсный управляющий полагал, что обязательства должника по указанным договорам не исполнялись, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" перечислялись денежные средства на расчетные счета должника, однако работы должником в рамках указанных договоров не выполнены, в связи с чем, дата, с которой возникла обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.07.2016 (срок исполнения по самому раннему заключенному договору N 1140-29/атэц от 26.04.2016).

Субсидиарная ответственность Сливинского М.В., по мнению конкурсного управляющего, включает период с 16.08.2016 (окончание срока для подачи заявления) по 08.09.2017 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным).

За указанный период у должника образовалась задолженность перед Кузнецовым А.Б., налоговым органом, ПАО "Квадра-Генерирующая компания", Величко Ю.В., АО "ГУОВ".

Вместе с тем, учредителем должника Шлик А.В. также не предприняты действия по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Однако собрание участников ООО "СК "Северо-Восток" не проведено, в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что добросовестный участник общества принимает решения, направленные на защиту интересов участников гражданских правоотношений и обязан предпринимать меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, что учредителем Шлик А.В. не осуществлено.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность Шлик А.В., по мнению конкурсного управляющего, включает период с 01.06.2017 по 08.09.2017.

За указанный период у должника образовалась задолженность перед Кузнецовым А.Б., налоговым органом, Величко Ю.В., АО "ГУОВ".

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, возникла у Сливинского М.В. - 15.07.2016; а у Шлика А.В. - 01.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности появились у должника 15.07.2016.

Вместе с тем в этой части судами установлено, что согласно материалам дела срок исполнения обязательств по договорам определен: по договору N 1140-29/атэц срок 14.04.2017; по договору N 1140-35/атэц срок 30.03.2-17, по договору N 1140-67/атэц срок - 16.05.2017, по договору N 1140-76/атэц срок - 18.06.2017, по договору N1140 -75/ятэн срок - 18.05.2017; определением суда от 14.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 14 896 2 70,23 руб. - основной долг, 14 896 270,23 руб. - неустойка, в третью очередь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-71625/17.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана дата возникновения у Сливинского М.В. и Шлика А.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника, исходя из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на ту дату, которую указывал управляющий, отсутствовали.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "СК Северо-Восток" Елесина Т.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности Сливинского Михаила Викторовича также за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако в этой части суды установили, что 05.03.2019 Сливинским М.В. и конкурсным управляющим подписан реестр передачи документов, в последующем 16.10.2019 Сливинским М.В. и представителем конкурсного управляющего по доверенности Нефедовой О.А. подписан еще один реестр передачи иных документов.

Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего ведения Сливинским М.В. бухгалтерской отчетности, в том числе отсутствия полной информации либо наличия искаженных сведений.

Таким образом, при недоказанности противоправных действий (бездействия), выразившихся в не передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сливинского М.В. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем обязанность по передаче документов в полном объеме не выполнена, поскольку: не предоставлены расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2016 г., не предоставлены бухгалтерские балансы 2017-2018 г., а также расшифровки к ним, не предоставлены расшифровки данных бухгалтерской отчетности (деклараций), не предоставлена бухгалтерская программа (1С), не представлены первичные регистры бухгалтерского учета, при этом предоставленные договоры с контрагентами представляют собой лишь малую часть документации в рамках деятельности предприятия, мотивированно отклонены судами, поскольку 05.03.2019 конкурсному управляющему по реестру передачи документов были переданы следующие документы:

-документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии - отчетность 2016, 2017 гг. - 2 папки;

-расшифровка кредитной и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения - на 3-х листах;

-договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "СК Северо-Восток" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последние года -13 папок;

-номера расчетных и иных счетов ООО "СК Северо-Восток", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, движение денежных средств по всем расчетным счетам картотека на безакцептное списание денежных средств по всем расчетным счетам за последние три года - на 2-х листах;

-нормативно-правовые акты органов исполнительной власти касающиеся ООО "СК Северо-Восток" его функции и видов деятельности - 12 листов;

-чековые книжки ООО "СК Северо-Восток" - 5 шт.;

-печати, штампы ООО "СК Северо-Восток", оригиналы учредительных документов - одна печать, одна папка учредительных документов.

16.10.2019 представителю конкурсного управляющего были переданы остальные документы бухгалтерской отчетности, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам; формы 6-НДФЛ; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 2 и 3, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 и исходили из недоказанности наличия в указанный конкурсным управляющим период признаков неплатежеспособности и достаточности имущества у должника, и необходимости подачи самостоятельного заявления о банкротстве должника; недоказанностью наличия неправомерных действий со стороны Сливинского М.В., причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2016 году (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сливинского М.В. и Шлика А.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должник денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, или должник отвечает признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежит точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами устанволено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не доказана дата возникновения у Сливинского М.В. и Шлика А.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника в спорный период имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, также опровергаются материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в указанный конкурсным управляющим период признаков неплатежеспособности и достаточности имущества у должника, и необходимости подачи самостоятельного заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

-отсутствуют;

-не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

-объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, при недоказанности противоправных действий (бездействия), выразившихся в не передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сливинского М.В. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-71625/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий