Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 12АП-89/20 по делу N А57-11741/2019

г. Саратов

25 марта 2020 г.

Дело N А57-11741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-11741/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", г. Саратов, (ОГРН 1186451017631, ИНН 6454117402),

к товариществу собственников недвижимости "Рабочая 27", г. Саратов, (ОГРН 1146454003948, ИНН 6454142952),

о взыскании 102256 руб. 71 коп.,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27", г. Саратов, (ОГРН 1146454003948, ИНН 6454142952),

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", г. Саратов, (ОГРН 1186451017631, ИНН 6454117402),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 52383 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Громова П.Ю., представителя, доверенность от 10.01.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Русу С.В., представителя, доверенность от 11.11.2019 (ксерокопия в деле), Лапшова С.В., представителя, доверенность от 16.03.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" с иском к товариществу собственников недвижимости "Рабочая 27" о взыскании 100256 руб. 71 коп., в том числе 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 12256 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 31 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 21 мая 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 90000 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 19068 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4068 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уменьшил период взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и просил взыскать с ответчика 100256 руб. 71 коп., в том числе 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 12256 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 21 мая 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 90000 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 19068 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4068 руб. по уплаченной государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" о взыскании 52383 руб. 80 коп., в том числе 45000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 5130 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) за период с 30 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, 1126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года, начиная с 14 июня 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, 1126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года, а начиная с 14 июня 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день, а также 2095 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-11741/2019 требования первоначального иска удовлетворены следующим образом: с товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" взыскано 119354 руб. 32 коп., в том числе 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 29354 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 1 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 3 декабря 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 90000 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 11068 руб., в том числе 7000 руб. по оплате услуг представителя, 4068 руб. по уплаченной государственной пошлине. С товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" в доход федерального бюджета взыскано 513 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" взыскано 31725 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также 1268 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" взыскано 86810 руб. 59 коп., в том числе 57456 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 29354 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 1 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 3 декабря 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 57456 руб. 27 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 11068 руб., в том числе 7000 руб. по оплате услуг представителя, 4068 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. С товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" в доход федерального бюджета взыскано 513 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-11741/2019 исправлены опечатки, арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года и в полном тексте решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-11741/2019: с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" взыскано 31590 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 за период с 30 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также 1268 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" взыскано 86495 руб. 59 коп., в том числе 57141 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 29354 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 за период с 1 декабря 2018 года по 2 февраля 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 3 декабря 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 57141 руб. 27 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 11068 руб., в том числе 7000 руб. по оплате услуг представителя, 4068 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15 февраля 2019 года, не учтено, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 37-КГ16-3, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" (экспертная организация) и товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27" (собственник) заключили договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, предметом которого является проведение обследования объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, указанного в заявке (приложение N 1), с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 304, подготовки заключения о независимой оценке пожарных рисков.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость работ (услуг) и порядок расчетов - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, заключительные положения, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 7 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с заявкой на проведение независимой оценки пожарного риска (приложением N 1 к договору) объектом независимой оценки пожарного риска являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что экспертная организация обязана:

- в сроки действия договора выполнить работы в соответствии с требованиями Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 304;

- не раскрывать посторонним лицам, непосредственно не занятым в выполнении работ, характер и объем выполняемой работы;

- в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором предоставить собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности;

- передать заключение о независимой оценке пожарных рисков собственнику по акту или направить заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре;

- направить копию заключения о независимой оценке пожарного риска в течении 5 дней после утверждения (собственником, исходя из действительной воли сторон) в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения;

- экспертная организация имеет право проводить контроль устранения выявленных нарушений в соответствии с согласованным с собственником графиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 135000 руб. 00 коп. и НДС не облагается.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком:

- 45000 руб. в срок до 30 ноября 2018 года;

- 45000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года;

- 45000 руб. в срок до 31 января 2019 года.

Товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" денежные средства в общей сумме 45000 руб., в том числе 42613 руб. платежным поручением от 20 декабря 2018 года N 180, 2387 руб. платежным поручением от 26 декабря 2018 года N 187 (т. 1, л. д. 88-89).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок исполнения по настоящему договору составляет до 45 календарных дней (т. е. до 30 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года последний день представления заключения о независимой оценке пожарного риска).

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в нарушение условий пункта 2.1 заключенного договора, не предоставив заключение о независимой оценке пожарного риска заказчику (собственнику), не получив его утверждения, направило его в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с выводом о том, что на объекте защиты "Нежилое здание "Товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27", расположенном по адресу: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, требуется выполнение дополнительных мероприятий, а именно приведения системы АПС в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- приведения системы СОУЭ в работоспособное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- выполнения пунктов N N 2, 33, 43, 55, 61, 460, 461, 462 ППР в Российской Федерации.

Вышеназванное заключение было зарегистрировано Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 12 февраля 2019 года с входящим номером 0167, послужило основанием для проверки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, на предмет соответствия его состояния требованиям пожарной безопасности. Результатом такой проверки стало вынесение предписания от 14 февраля 2019 года N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л. д. 90-96), в основу которого вошли выводы из заключения истца о независимой оценки пожарного риска в вышеуказанном здании.

Посчитав такую передачу результата оказанных услуг надлежащим исполнением заключенного договора, истец обратился с настоящим иском об оплате выполненных работ. В свою очередь ответчик, получив предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 14 февраля 2019 года N 50/1/1 об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности, направил истцу 15 февраля 2019 года односторонний отказ от договора от 14 ноября 2018 года и попросил возвратить 40000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в судебном заседании не подтвердило получение от товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" уведомления от 15 февраля 2019 года об одностороннем отказе от договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств посредством направления с электронного почтового ящика товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" на официальный электронный почтовый ящик общества, который указан в реквизитах заключенного договора ( info@cacsar64.ru) (т. 1, л. д. 98).

Нормы статьи 434 в совокупности с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обмена электронными документами, как при совершении сделки, так и при ее расторжении. Письменная форма сделки считается соблюденной, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 37-КГ16-3, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" заключенного договора экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" указало свой электронный адрес, следовательно, допускало возможность обмена электронными документами.

Товарищество собственников недвижимости "Рабочая 27" при рассмотрении апелляционной жалобы заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно о предоставлении сведений о дате и времени доставки письма-уведомления о расторжении договора, направленного посредством электронной почты tsnrabochaya27@mail.ru на электронную почту info@caesar64.ru от 15 февраля 2019 года у общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" (125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 39, стр. 79, ОГРН 1027739850962, ИНН 7743001840), последнее отказало в предоставлении запрашиваемой информации.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не опроверг надлежащими доказательствами неполучение вышеназванного электронного письма об одностороннем расторжении заключенного договора, а получив встречное исковое заявление от 14 июня 2019 года должен был узнать о направлении ему одностороннего отказа от заключенного договора, т. к. письмо от 15 февраля 2019 года об одностороннем расторжении заключенного договора от 14 ноября 2018 года приложено к копии встречного искового заявления.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления товариществом собственников недвижимости "Рабочая 27" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" уведомления-письма от 15 февраля 2019 года об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001.

В силу норм пунктов 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение сторон обязательства, суды обязаны применять пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 18-КГ19-154).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Ни одна из сторон договора не вправе использовать во вред друг другу информацию, полученную в рамках выполнения настоящего договора, что противоречило бы обычаям делового оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 года по делу N А28-1114/2011.

Из вышеизложенного следует, что не была достигнута цель, ради которой сторонами был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001: определение выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" о том, что оно заказным письмом от 20 февраля 2019 года направило в адрес товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" копию заключения о независимой оценке пожарного риска от 11 февраля 2019 года N 02/19-11-А, противоречит материалам дела в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41005632019397 с официального интернет-сайта "Почта России" вышеуказанное заказное письмо было направлено председателю товарищества собственников недвижимости Цаплину В.Н. не обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", а обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь СБ" (т. 1, л. д. 131, 132).

Из объяснительной записки Елисеевой М.А. от 23 августа 2019 года, адресованной директору общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", следует, что 20 февраля ей было поручено отправить от имени общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в адрес товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" заключение о независимой оценке пожарного риска от 11 февраля 2019 года N 02/19-11-А и акт оказанных услуг от 19 февраля 2019 года N 60 по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001. Названные документы были вложены в конверт с почтовым идентификатором N 41005632019397 и отправлены в адрес товарищества собственников недвижимости Цаплину В.Н. заказным письмом. В связи с тем, что Елисеева М.А. одновременно исполняла обязанности по отправке и получению корреспонденции от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь СБ", работающего в том же здании, что и общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", она ошибочно указала в конверте наименование отправителя "Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь СБ" (т. 1, л. д. 133). Вместе с тем, органы почтовой связи отразили в отчете об отслеживании отправления именно те сведения об отправителе и получателе, которые были указаны на почтовом конверте, опись вложения в данный конверт не представлена. Таким образом, истец не доказал, что именно в данном почтовом отправлении находились заключение о независимой оценке пожарного риска от 11 февраля 2019 года N 02/19-11-А и акт оказанных услуг от 19 февраля 2019 года N 60 по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанное письмо от 20 февраля 2019 года с почтовым идентификатором N 41005632019397 в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" перед товариществом собственников недвижимости "Рабочая 27" по заключенному договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001.

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" только письмом от 20 августа 2019 года направило в адрес товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" заключение о независимой оценке пожарного риска от 11 февраля 2019 года N 02/19-11-А и акт оказанных услуг от 19 февраля 2019 года N 60 по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, что подтверждается почтовой квитанцией от 20 августа 2019 года и описью вложения в ценное письмо от 20 августа 2019 года (т. 1, л. д. 134, 135).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41005638001990 с официального интернет-сайта "Почта России" вышеуказанное заказное письмо от 20 августа 2019 года поступило в отделение почтовой связи 21 августа 2019 года и было возвращено отправителю 1 октября 2019 года.

Надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ (в данном случае оказания услуг) по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ (услуг) и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ (услуг), если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исполнитель не уведомлял заказчика (собственника) о готовности к приемке результата оказанных услуг и направлял акт о приемке оказанных услуг заказчику для подписания, в связи с чем, исполнитель не может требовать оплаты таких услуг на основании одностороннего акта сдачи результата, так как фактически результат оказанных услуг не передавался заказчику в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года N Ф03-5860/2019 по делу N А73-21948/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года N Ф05-13691/2018 по делу N А41-55112/2017.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент предъявления первоначального иска (21 мая 2019 года) у общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" не было правовых оснований требовать от товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" оплаты услуг, т. к. заключение о независимой оценке пожарного риска от 11 февраля 2019 года N 02/19-11-А и акт оказанных услуг от 19 февраля 2019 года N 60 по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 не были направлены собственнику (ответчику по первоначальному иску). Истец по первоначальному иску только 20 августа 2019 года (со значительным нарушением предусмотренного договором срока), когда в арбитражном суде первой инстанции уже рассматривался настоящий спор в течение трех месяцев направил заказчику результат оказанных услуг для приемки.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, если заказчиком был заявлен односторонний отказ от заключенного договора, то исполнитель (подрядчик, в данном случае экспертная организация) мог в разумный срок передать заказчику результат услуг (работ), оказанных (выполненных) до такого отказа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из совокупного толкования статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить; исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день; обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, а в случае отказа кредитора принять исполнение он считается просрочившим с наступлением последствий, установленных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, статьи 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника. С учетом того, что разумность - оценочное понятие, в каждом случае вывод о степени разумности соответствующего срока будет зависеть от обстоятельств конкретного дела (исходя из условий обязательства, сопутствующих факторов, сложившейся в отношениях сторон практики и пр.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" не представило товариществу собственников недвижимости "Рабочая 27" результат оказанных услуг, не направило акт оказанных услуг и заключение по независимой оценке пожарных рисков даже после получения копии уведомления о расторжении договора с требованием возврата аванса от 15 февраля 2019 года, приложенного к встречному исковому заявлению от 13 июня 2019 года, а направило такой акт оказанных услуг и предложило собственнику принять результат услуг только 20 августа 2019 года, спустя более двух месяцев. По смыслу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не может считаться разумным.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" не доказало факт надлежащего исполнения обязательства по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2018 года N 11/18-001 и у экспертной организации не имеется правовых оснований для удержания уплаченного товариществом собственников недвижимости "Рабочая 27" аванса по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес заказчика (собственника) акта приема-передачи и заключения по независимой оценке пожарных рисков, т. е. направления результатов услуг (работ) по договору до момента обращения в суд с настоящим иском, поэтому не возникло оснований для оплаты таких услуг (работ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года N 09АП-880/2019-ГК по делу N А40-111232/18.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 12256 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 30 ноября 2019 года по 20 мая 2019 года на основании пункта 6.2 названного договора, начиная с 21 мая 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 90000 руб. задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001 требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, по условиям пункта 3.2 заключенного договора первая оплата в сумме 45000 руб. является предварительной, когда услуги (работы) еще не оказаны. В этом случае стороны должны предусмотреть конкретную ответственность именно за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, что не содержит заключенный договор. Второй и третий платежи (по 45000 руб. 31 декабря 2018 года и 31 января 2019 года соответственно) предусмотрены по завершении оказания услуг (работ), но ни в один из указанных сроков услуги не были оказаны, а факт передачи заказчику результата услуг до обращения с настоящим иском не доказан, следовательно, требование о начислении неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг также предъявлено неправомерно.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по своей сути является кредитованием исполнителя.

Истец по встречному иску доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 45000 руб. (аванса) за свой счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их сбережения (т. к. не получил от ответчика результат услуг - заключение о независимой оценке пожарного риска) и размер неосновательного обогащения в общей сумме 45000 руб. (платежные поручения от 20 декабря 2018 года N 180, от 26 декабря 2018 года N 187 (т. 1, л. д. 88-89).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" следует взыскать 45000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 5130 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) за период с 30 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ экспертная организация уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору (цена договора за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" не просило о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный товариществом собственников недвижимости "Рабочая 27" расчет неустойки, признает его верным, т. к. факт просрочки оказания услуг (работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит", контррасчет не представлен.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" следует взыскать 5130 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) за период с 30 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Денежное обязательство по договору до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" 2687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля по 9 декабря 2019 года, начиная с 10 декабря 2019 года - на сумму 45000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое требование о взыскании с ответчика 1126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года, а начиная с 14 июня 2019 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 руб. 55 коп. за каждый день не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть, указанная норма предусматривает право кредитора на получение процентов с должника за период пользования денежными средствами.

Положения заключенного договора не предусматривают ответственность собственника за нарушение сроков оплаты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора не предусмотрели возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов, как меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А57-11741/2019 изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" (ОГРН 1186451017631, ИНН 6454117402) к товариществу собственников недвижимости "Рабочая 27" (ОГРН 1146454003948, ИНН 6454142952) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Аудит" (ОГРН 1186451017631, ИНН 6454117402) в пользу товарищества собственников недвижимости "Рабочая 27" (ОГРН 1146454003948, ИНН 6454142952) 52817 руб. 37 коп., в том числе 45000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса по договору на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 14 ноября 2019 года N 11/18-001, 5130 руб. неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) за период с 30 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, 2687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля по 9 декабря 2019 года, начиная с 10 декабря 2019 года - на сумму 45000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 4985 руб. 41 коп., в том числе 2049 руб. 94 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2935 руб. 47 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.