Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-38/20 по делу N А65-4674/2016

г.Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "АМ Материалс" - представители Шадская Н.В. по доверенности от 12.03.2020 г., удостоверение N 470, Иванов А.А. по доверенности от 22.0/8.2019 г.,

от ООО "Тафлекс" - представители Сабитов Т.И. по доверенности от 12.03.2020 г., Дабаев А.Ж. по доверенности от 12.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы АКБ "АК БАРС" и ООО "Тафлекс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Виноградова И.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4674/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тафлекс" (ИНН 1654037240, ОГРН 1021602866724)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "ТАФЛЕКС", г.Казань (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) (далее должник, ЗАО "ТАФЛЕКС"). ЗАО "ТАФЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС", г.Казань (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) о признании недействительными договора купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014, заключенного между должником и ООО "Метизная компания", договора купли-продажи флексопечатного оборудования, заключенного между ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс", применении последствий недействительности сделок и возвращения переданного по договорам флексопечатного оборудования в конкурсную массу (вх.55959)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением от 20.02.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя спорного оборудования - АКБ "Ак Барс" Банк" (ПАО) (ИНН 1653001805).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего в судебное заседание 22.05.2019 г. поступило письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014, заключенный между ЗАО "ТАФЛЕКС" и ООО "Метизная компания", а также последующее отчуждение флексопечатного оборудования в пользу ООО "Тафлекс", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ТАФЛЕКС" следующего имущества без обременения залогом:

Система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System

Система вентиляции и кондиционирования воздуха

Накопитель N 8900

Программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0

Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р

Спектрофотомер Eye-One iSis XL-XL Size#42.42.24_aBTOMara4. Форм. A3

Устройство сушки Cyrel 1000D

Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF

Rotocontrol RSP 440 2

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Канальный кондиционер VSD-60HRN

Контрольно-счетная машина д\зг. этикеток

Коронатор КР 2-400

Машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10

Машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9

Насос системы подачи клея для Stanford SM

Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2

Перемоточное приспособление КД 001 -02/3 00

Печатная машина Gallus ЕМ 280 N 3

Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420

Секция шелкографии

Секция шелкографии

Система вентиляции /на территории завода Искож/

Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40

Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром

Серверное оборудование шасси

Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model " S2-250"

Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил принять уточнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, по делу N А65-4674/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тафлекс" о назначении судебной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС", г.Казань (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240), Виноградова И.С. удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014, заключенный между ЗАО "ТАФЛЕКС" и ООО "Метизная компания", а также договора купли-продажи оборудования N 1/2015, N 2/2015, N 3/2015 от 08.10.2015, заключенные между ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ТАФЛЕКС" следующего имущества: Система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; Система вентиляции и кондиционирования воздуха; Накопитель N 8900; Программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; Спектрофотомер Eye-One iSis XL-XL Size#42.42.24_aBTOMara4. Форм. A3; Устройство сушки Cyrel 1000D; Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; Rotocontrol RSP 440 2; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; Коронатор КР 2-400; Машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; Машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; Насос системы подачи клея для Stanford SM; Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; Перемоточное приспособление КД 001 -02/3 00; Печатная машина Gallus ЕМ 280 N 3; Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; Секция шелкографии; Секция шелкографии; Система вентиляции /на территории завода Искож/; Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; Серверное оборудование шасси; Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model " S2-250"; Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

Взыскано с ООО "Тафлекс" в пользу ЗАО "ТАФЛЕКС" 6 000 рублей государственной пошлины.

Также, в определении указано на то, что ООО "Тафлекс", после предоставления оригинала платежного поручения и заявления с реквизитами для возврата денежных средств, будет возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 09.10.2019 N 113181 по реквизитам, указанным в соответствующем заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Тафлекс" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "АК БАРС" Банк в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания Банка недобросовестным залогодержателем и возврата спорного имущества в конкурсную массу без обременения залогом и принять новый судбеный акт которым признать Банк добросовестным залогодержателем и вернуть в конкурсную массу ЗАО "Тафлекс" оборудование, как обеспеченное залогом в пользу ПАО "АК БАРС" Банк, а именно:

Машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

Машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;

Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model " S2-250";

Машина Rotocontrol RSP 440, заводской номер RC064;

Печатная машина Gallus EM 280, заводской номер N 120903;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. апелляционная жалоба ПАО "АК БАРС" Банк принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Тафлекс" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Тафлекс" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тафлекс" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "АК БАРС" Банк отложено на 17 марта 2020 г. с целью совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Тафлекс", поданной на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 марта 2020 г. представители ООО "Тафлекс" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "АМ МАТЕРИАЛС" с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Отказано в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Тафлекс" в привлечении в качестве третьих лиц - АКБ "СПУРТ" (ПАО), Валькаева Фаиля Шавкатовича, в связи с отсутствием правовых оснований для их привлечения на стадии апелляционного разбирательства, на основании положений АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказано в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Тафлекс" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи имущества, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и наличия в материалах данного обособленного спора достаточного количества доказательств свидетельствующих о стоимости имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Виноградов И.С., указал на то, что 04 декабря 2017 года предыдущим конкурсным управляющим Комаровым А.Б. посредством почтового отправления получены документы, подтверждающие отчуждение основных средств должника в пользу различных юридических и физических лиц.

Согласно договору купли - продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО "Метизная компания" и ЗАО "Тафлекс", должник передал в адрес ООО "Метизная компания" по 6 спецификациям 83 позиции различного производственного оборудования стоимостью 58 126 927,40 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что в результате совершения данной сделки выбыли все ликвидные активы должника ЗАО "Тафлекс".

При этом, из текста Договора купли-продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 года, заключенного между ЗАО "Тафлекс" и ООО "Метизная компания" следует, что оплата поставленного оборудования должна быть проведена не позднее 01 января 2016 года, то есть спустя более, чем 1,5 года с момента заключения Договора.

При этом, конкурсный управляющий указывает в заявлении, что единственный участник и руководитель покупателя ООО "Метизная компания" Валькаев Фаиль Шавкатович является бывшим сотрудником (назначенным единоличным, исполнительным органом) в ООО "Рондо-ГАЗ" (ИНН 1661007600, ОГРН 1021603886490), принадлежавшем ранее руководителю и единственному акционеру ЗАО "Тафлекс" Герасимову Андрею Сергеевичу.

В дальнейшем часть имущества (32 единицы) была реализована по договорам купли-продажи оборудования N 1/2015, N 2/2015, N 3/2015 от 08.10.2015, заключенным между ООО "Метизная компания" (продавец) и ООО "Тафлекс" (покупатель).

При этом, все оборудование (32 единицы), являющееся предметом договоров купли-продажи от 08.10.2015 г. (покупатель ООО "Тафлекс") было ранее предметом Договора купли-продажи от 15.05.2014 г. (продавец ЗАО "Тафлекс").

Местом нахождения ООО "Тафлекс" является г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, то есть тоже самое место, где ранее было установлено проданное ЗАО "Тафлекс" оборудование.

При этом доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Тафлекс" принадлежит Кунаеву Анатолию Васильевичу, который приходится тестем руководителю и единственному акционеру ЗАО "Тафлекс" Герасимову Андрею Сергеевичу.

Сам Герасимов Андрей Сергеевич с даты регистрации ООО "Тафлекс" 11 июля 2014 года по 02 октября 2015 года являлся единоличным исполнительным органом данного ООО "Тафлекс".

По мнению конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации имеет место быть цепочка сделок, в результате совершения которых Герасимов Андрей Сергеевич получил имущество ЗАО "Тафлекс" свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов, используя подконтрольное юридическое лицо для придания внешней законности и добросовестности факту приобретения данного оборудования ООО "Тафлекс".

При этом, конкурсным управляющим должника также указано на то, что реальный период заключения и исполнения всех сделок в цепочке приходится на 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

В этой связи конкурсный управляющий ЗАО "Тафлекс" считает, что при заключении указанных сделок купли-продажи оборудования нарушены положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим указано на то, что ЗАО "Тафлекс" в период совершения сделок отвечало признаку неплатежеспособности, а сразу после реализации наиболее ликвидного имущества также стало отвечать признаку недостаточности имущества.

Стоимость отчужденного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов ЗАО "Тафлекс" на последнюю отчетную дату, кроме того сделка совершена с заинтересованным лицом.

По мнению конкурсного управляющего в результате заключения Договора купли -продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 года был причинен реальный ущерб кредиторам, в результате цепочки сделок по отчуждению активов ЗАО "Тафлекс" произошло уменьшение активов организации, в связи с чем, полное удовлетворение требований кредиторов в настоящее время невозможно по причине отсутствия в конкурсной массе наиболее ликвидного имущества на сумму требований кредиторов.

Сделки по выводу имущества ЗАО "Тафлекс", как указал конкурсный управляющий должника, были совершены в пользу тестя руководителя и единственного акционера ЗАО "Тафлекс" Герасимова Андрея Сергеевича.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеется наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушение положений п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заключается также в том, что имущество ЗАО "Тафлекс" реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в данном случае ООО "Метизная компания".

Конкурсный управляющий полагает, что цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по продаже флексопечатного оборудования.

В последующем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Метизная компания" была прекращена в связи с принятие судом решения о признании юридического лица банкротом.

При этом, отсутствие лица ООО "Метизная компания" - стороны одной из сделок, составляющих цепочку сделок, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделки, входящих в такую цепочку.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб ООО "Тафлекс" и ПАО "Ак Барс" Банк и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 указано, что при определении; наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "Тафлекс" в период совершения сделок отвечало признаку неплатежеспособности, а сразу после реализации наиболее ликвидного имущества также стало отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно пояснениям конкурсного кредитора ООО "АМ Материалс" в 2012 -2014 гг. у ЗАО "Тафлекс" появились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тафлекс" и ООО "АМ Материале" до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, существовали отношения по поводу поставки Должнику бумаги и красок, которые использовались ЗАО "Тафлекс" для производства продукции. В частности, на дату "15.05.2014 г." между указанными лицами действовали Договор поставки N Б12-165-О/060Р-С от 01.01.2012 г.; Договор N АМК07-О.054/30кдЕиг-12С от 01.01.2012 г.; Договор поставки N Б14-140-О/090Р-С от 01.01.2014 г.

По состоянию на 12.05.2014 г. просрочка ЗАО "Тафлекс" по оплате поставленного по указанным договорам товарам составила более 47 млн. рублей, в том числе просрочка в части суммы долга в 15 241 630,61 рублей составила па 12.05.2014 г. более 3-х месяцев. Непогашение данной задолженности стало одним из оснований для введения а отношении должника процедуры банкротства. В частности, неисполненные Должником денежные обязательства перед ООО "АМ Материалс" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Тафлекс".

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019 г., наличие включенных в реестр требований кредиторов Должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, являются обстоятельствами, свидетельствующими о неплатежеспособности Должника на момент заключения сделки по отчуждению имущества.

Из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Тафлекс" по состоянию на 31.12.2015 г. следует, что убыток организации по результатам деятельности еще на 31.12.2013 г. составлял 7,5 млн. рублей, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО "Тафлекс" на 15.05.2014 г.

Кроме того, из анализа электронной картотеки арбитражных дел находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда города Москвы в период 2013-2014 гг. до 15.05.2014 г. находились дела по искам кредиторов о взыскании с ЗАО "Тафлекс" денежных средств в связи с просрочкой их уплаты.

Бухгалтерский баланс за 2015 года был сдан ЗАО "Тафлекс" в налоговый орган со всеми нулевыми показателями 31 марта 2016 года, то есть в установленный законодательством срок, что нашло своё отражение в Анализе финансового состояния ЗАО "Тафлекс" (стр. 7 Анализа).

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. по делу N А65-4674/2016, следует, что денежное обязательства ЗАО "Тафлекс" перед ООО "АМ Материалс" в сумме, эквивалентной 654 113,58 евро, возникло на основании Договора поставки N Б14-140-О-090Р-С от 01.01.2014 г. Обязательство Должника представляет собой задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара в период с 13.02.2014 г. по 15.11.2014 г.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, по состоянию на май 2014 года у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам на сумму по основному долгу более 1 200 000,00 рублей (дело N А65-7502/2013; дело N А65-9018/2013; дело N А65-9452/2013; дело N А65-22431/2013).

Таким образом, договор купли-продажи, по которому ЗАО "Тафлекс" передало ООО "Метизная компания" оборудование согласно Спецификациям N 1, N 2, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 всего 83 наименования, совершен в период неплатежеспособности Должника.

Требования АО "ВИП-Системы" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО"Тафлекс" на основании определения от 19.12.2016 г. Из указанного судебного акт следует, что задолженность ЗАО "Тафлкс" перед указанным кредитором возникла в связи с расторжением договора на оказание услуг еще в 2013 году (Решением АСГМ от 16.04.2015 г. по делу N А40-212355/14). Факт обращения кредиторов в суд только в 2014 году, не изменяет сроки исполнения денежного обязательства.

Стоимость отчужденного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов ЗАО "Тафлекс" на последнюю отчетную дату, кроме того сделка совершена с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим в обоснование требований, также было указано на то, что в результате заключения Договора купли-продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 года был причинен реальный ущерб кредиторам, в результате цепочки сделок по отчуждению активов ЗАО "Тафлекс" произошло уменьшение активов организации, в связи с чем, полное удовлетворение требований кредиторов в настоящее время невозможно по причине отсутствия в конкурсной массе наиболее ликвидного имущества на сумму требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ЗАО "Тафлекс" по состоянию на 18.06.2019 г, имеются непогашенные требования кредиторов на общую сумму 93 816 089,02 рублей,

Как следует из Анализа финансового состояния ЗАО "Тафлекс", подготовленною временным управляющим Должника в сентябре 2016 года,

- ЗАО "Тафлекс" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам;

- у Должника не возможности восстановить свою платежеспособность.

В конкурсной массе Должника имеется дебиторская задолженность ООО "Пролейбл" в сумме 7 438 979,78 рублей, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (Дело N А65-28713/2018), а также малоценное имущество, не реализованное в связи с отсутствием спроса.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов у ЗАО "Тафлекс" не имеется ни имущества, ни денежных средств, что свидетельствует что кредиторам ЗАО "Тафлекс" причинен вред в размере непогашенных требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание тот факт, что товар, указанный в спецификациях N N 1-6 к Договору купли - продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 г., представляет собой оборудование, объединенное технологическими циклами для производства полиграфической продукции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника являлась "Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области" (код ОКВЭД 18.1.), дополнительным - "Прочие виды полиграфической деятельности" (код ОКВЭД 18.12).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения сделки по передаче оборудование ООО "Метизная компания", выбыли все ликвидные активы должника ЗАО "Тафлекс", в связи с чем деятельность Должника стала невозможна ввиду выбытия имущества, составлявшего технологический процесс производственной деятельности Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо: руководитель должника, а также лица, входящие в иной орган управления должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, являющиеся физическими лицами, указанными ранее супругом, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Также, конкурсным управляющим было указано на то, что сделки по выводу имущества ЗАО "Тафлекс" совершены в пользу тестя руководителя и единственного акционера ЗАО "Тафлекс" Герасимова Андрея Сергеевича.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора (Герасимов А.С.) подтвердил факт родства Герасимова А.С. (единственный акционер, бывший директор ЗАО "Тафлекс") и Кучаева А.В. (единственный участник ООО "Тафлекс").

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, нарушение положений п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заключается также в том, что имущество ЗАО "Тафлекс" реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в данном случае ООО "Метизная компания".

Цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по продаже флексопечатного оборудования.

В соответствии с п. 5.2. Договора купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014 г. общая стоимость Товара указывается в Спецификациях. Общая стоимость товара в соответствии с шестью спецификациями к Договору составляет 58 126 927,40 рублей.

Условиями п. 5.2, договора установлено, что стоимость товара на день заключения договора соответствует 1 674 693,31 долларам США. Расчеты производятся сторонами по курсу на день осуществления соответствующего платежа, но не более 50 рублей за один доллар.

При этом, в производстве СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан находится уголовное дело N 11801920041000233, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого 29.10.2018 г. был допрошен Герасимов Андрей Сергеевич - единственный акционер и бывший директор ЗАО "Тафлекс".

В ходе допроса Герасимовым А.С., даны пояснения о том, что им была придумана "схема" по выводу оборудования ЗАО "Тафлекс" из-под удара в случае банкротства, в результате которой оборудование формально реализовывалось в ООО "Метизная компания", директором которого являлся Валькаев Ф.Ш.. В дальнейшем данное оборудование ООО "Метизная компания" реализовывало в ООО "Тафлекс", учредителем которого является тесть Герасимова А.С.

Договоры купли-продажи оборудования были подготовлены примерно в октябре 2015 года. Тогда же был подготовлен и Договор купли-продажи оборудования между ЗАО "Тафлекс" и ООО "Метизная компания" N 1/14-0, датированный задним числом - 15 мая 2014 г.

Следовательно, на момент подготовки Договора купли-продажи N 1/14-0 датированного 15.0.2014 г., руководителю и единственному акционеру Должника было известно, что курс доллара США явно превышал уровень 50 рублей за доллар. Так по состоянию на 01.10.2015 г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 65.7364 рублей. Следовательно, стоимость оборудования в октябре 2015 года, т.е. на момент подготовки Договора купли-продажи N 1/14-0. составляла не менее 110 088 309,30 рублей (1 674 693,31 $ х 65.7364 руб = 110 088 309.30 руб),

Данное обстоятельство свидетельствует о занижении руководителем Должника цены оборудования, являющегося предметом Договора купли-продажи N 1/14-0, датированного 15.05,2014 г.

Кроме того, условия Договора купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014 года не соответствуют обычаям делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания Договора купли - продажи N 1/14-0 от 15 мая 2014 года, право собственности на Товар переходит к покупателю не ранее 01 июля 2015 года (т.е. спустя 14 месяцев с даты договора и акта приема-передачи); оплата поставленного оборудования должна быть проведена не позднее 1 января 2016 года (т.е. спустя 20 месяцев с даты договора и акта приема-передачи).

В ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого 29.10.2018 г. был допрошен Герасимов Андрей Сергеевич - единственный акционер и директор ЗАО "Тафлекс".

Допрошенный 29.10.2018 г. в качестве подозреваемого Герасимов А.С, пояснил, что "...фактически ООО "Метизная компания" оборудование не покупало, это все было сделано только на документах. Оборудованием изначально пользовалось ЗАО "Тафлекс". в дальнейшем ООО "Тафлекс"... Валькаев все делал по моей просьбе исходя из дружеских отношений. Даты договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Тафлекс" и ООО "Метизная компания", ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс" формальны и не соответствуют действительности" (абз. 2 стр. 4 Протокола допроса от 29.10.2018 г.).

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетелей были допрошен ряд лиц, которые пояснили следующие обстоятельства.

Протокол допроса свидетеля Валькаева Фаиля Шавкатовича от 31.10.2018 г., в ходе допроса свидетель пояснил, что с Герасимовым А.С. он знаком с 1986 года (учились вместе в летном училище). В 2015 году Герасимов обратился к Валькаев с просьбой предоставить реквизиты ООО "Метизная компания", пояснив, что между ООО "Метизная компания" и ЗАО "Тафлекс" необходимо будет формально оформить договор купли-продажи оборудования, принадлежащего ЗАО "Тафлекс" и в дальнейшем необходимо будет продать в ООО "Тафлекс". Между ООО "Метизная компания" и ЗАО "Тафлекс" заключен договор купли-продажи оборудования N 1/14-0, датированный задним числом -15 мая 2014 г. Фактически 000 "Метизная компания" оборудование не покупало это оыло сделано на документах).

Протокол допроса свидетеля Лазаревич Наргизы Тагировны от 24.01.2019 г., которая в ходе допроса сообщила, что работала в ЗАО "Тафлекс" в период с 2013 по 2015 год финансовым директором. ООО "Тафлекс" занималось фактически тем же, что и ЗАО "Тафлекс" и располагалось по тому же адресу. В ООО "Тафлекс" работали те же самые работники, что и и в ЗАО "Тафлекс". Оборудование, которое находилось в ЗАО "Тафлекс" формально было реализовано в ООО "Метизная компания". Примерно в октябре 2015 года по инициативе А.С.Герасимова был ояормлен догвоор купли-продажи оборудования между ЗАО "Тайлекс" и ООО "Метизная компания", датированный задним числом 15 мая 2014 года. Оборудованием изначально пользовалось ЗАО "Тафлекс", в дальнейшем 000 "Тафлекс". Даты договоров купли-продажи не соответствуют действительности.

Протокола допроса свидетеля Емельяновой Елены Николаевны от 08.04.2019 г., которая в ходе допроса сообщила, что работала главным бухгалтером ООО "Тафлекс". Оборудование никогда никуда не вывозилось, всегда находилось на произвсдвтенной площадке и было задействовано в ходе осуществления деятельности. Аренду за оборудование ООО "Тафлекс" и ЗАО "Тафлекс" не оплачивало. Источником дохода ЗАО "Тафлекс" являлось производство этикетки и продажа оборудования привела бы к прекращению полностью всей деятельности.

Протокол допроса свидетеля Кунаева Анатолия Васильевича от 14.11.2018 г., который в ходе допроса, в частности, сообщил, что Герасимов А.С. является его зятем. ООО "Тафлекс" зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, по данному адресу находится и производство. Производство осуществляется на оборудовании, которое приобретал Герасимов А.С. Обществом Кучаев А.В. не руководит, этим занимается его зять Герасимов А.С.

Протокол допроса свидетеля Фирсенкова Евгения Владимировича от 18.02.2019 г. В ходе допроса свидетель пояснил, что на момент его трудоустройства в качестве директора ООО "Тафлекс" у организации уже имелось оборудования и налажено производство, была своя клиентская база. В договорах купли-продажи от 08.10.2015 г. стоит подпись свидетеля Фирсенкова, но переговоров между ним и Валькаевым по поводу приобретения оборудования не было. В период работы Фирсенкова арендная плата за оборудование не оплачивалась.

Таким образом, сделка - Договор купли-продажи N 1/14-0 от 15.05.2014 г. -фактически не имела никакой экономической целесообразности для ООО "Метизная компания", условия сделки существенно отличаются от обычно заключаемых аналогичных договоров, ООО "Метизная компания" не имела намерения приобретать спорное оборудование, что позволяет сделать вывод о том, что данная сделка была совершена с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ЗАО "Тафлекс" в организацию, входящую в одну группу с Должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, оплата за спорное оборудование в ЗАО "Тафлекс" не поступала.

В качестве возражений данному доводу, ответчик ссылается на платежи ООО "Метизная компания", осуществленные в качестве поручителя ЗАО "Тафлекс" по кредитным договорам, приобщены копии 16 платежных поручений и писем ЗАО "Тафлекс" б/н от 11.11.2015 г., от 12.11.2015 т от 19.11.2015 г.

При анализе представленных платежных документов следует, что платежи ООО "Метизная компания" в качестве поручителя осуществлялись исключительно за счет денежных средств ООО "Тафлекс", о чем свидетельствуют даты, суммы и последовательность платежей.

Как следует из назначений платежей ООО "Метизная компания" в указанных в таблице платежных поручениях, платежи осуществлялись плательщиком в счет оплат по Кредитным договорам, по которым ООО "Метизная компания" выступало в качестве поручителя (т. 1 л.д. 114-129).

В соответствии с Положением "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 16.07.2012 N 385-П, на балансовом счете первого порядка 452 учитываются кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, в зависимости от срока действия Договора кредитной линии (45207 - для учета ссудной задолженности на срок о 1 до 3 лет; 45208 - для учета ссудной задолженности на срок свыше 3-х лет). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу, определенному в Главе 45 "Банковский счет" ГК РФ и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и используются исключительно для учета расчетов по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к названному Положению.

Согласно п. 24 Приложения N 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из назначений платежей ООО "Метизная компания" в указанных в платежных поручениях (т. 1 л.д. 114-129), платежи осуществлялись плательщиком в счет оплат по Кредитному договору N 780-МСБ от 28.12.2010 г., по Кредитному договору N 781-МСБ от 24.12.2010 г., по Кредитному договору N 926-МСБ от 05.09.2011 г., по Кредитному договору 14063-м от 15.04.2014 г., по Кредитному договору 14124-м от 30.07.2014 г.

Указаний в назначении платежей о том, что оплата производилась ООО "Метизная компания" в счет оплаты товара по Договору купли-продажи от 15.05.2014 г. в платежных поручениях и в письмах от 11.11.15, от 12.11.15 и от 19.11.15 не имеется.

При этом, ООО "Метизная компания" является поручителем по всем указанным в платежных поручениях кредитным договорам на основании заключенных между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Метизная компания" договорам поручительства от 16.07.2015 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, перечисление ООО "Метизная компания" денежных средств не на расчетный счет Должника, а на ссудный счет по учету кредитного обязательства, по которому ООО "Метизная компания" выступает поручителем, не может быть расценено как оплата по Договору купли-продажи N 1/14-О от 15.05.2014 г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что все оборудование использовалось ЗАО "Тафлекс" в цехе, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, как до даты Акта приема-передачи (15.05.2014 г.), так и после указанной даты. Покупатель (ООО "Метизная компания") оборудование не перемещал, оборудование не вывозил, сам Покупатель оборудование не использовал.

Таким образом, принимая по акту от 15.05.2014 г. оборудование, ООО "Метизная компания" право собственности не приобрело, оплату не произвело, после составления акта приема-передачи Товар по договору купли-продажи не перемещался, Покупателем не использовался. ООО "Метизная компания" исключено из ЕГРЮЛ.

Само оборудование в настоящий момент находится у ООО "Тафлекс". Местом нахождения ООО "Тафлекс" является г. Казань, ул. Техническая, д. 23 А, т.е. то же самое место, где ЗАО "Тафлекс" использовало оборудование в своей производственной деятельности.

Исходя из содержания условия Договора купли-продажи от 15.05.2014 г. и сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, передача оборудования в собственность ООО "Тафлекс" состоялось в период с 01.07.2015 г. по 25.07.2016 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, фактически должником, ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс" была реализована единая сделка по отчуждению имущества Должника в подконтрольную Герасимову А.С. компанию, путем последовательного совершения различных гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания разъяснений данных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Таким образом, ООО "Метизная компания", не оплатив Должнику цену за оборудование, через короткий срок после его приобретения, передает его в собственность ООО "Тафлекс", а само общество (ООО "Метизная компания") признается несостоятельным (банкротом).

Отсутствие экономического смысла в действиях ответчиков свидетельствует об их недобросовестности и направленности действий исключительно на создание видимости добросовестного приобретателя.

Поскольку Должник является стороной прикрываемо сделки, по которой имущество Должника (оборудование) выбыло из его владения и поступило в собственность ООО "Тафлекс" его права на истребование имущества из владения последнего подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 305-ЭС15-11230.

По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, считаем, что с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019 г., цепочка сделок, в результате которой имущество Должника с нарушением требований, установленных нормами гражданского законодательства, а также специальными нормами Закона о банкротстве, было передано ООО "Тафлекс", подлежит рассмотрению независимо от прекращения деятельности ООО "Метизная компания".

В опровержение довода ответчика о реализации спорного оборудования в мае 2014 года конкурсный управляющий представил копию книги продаж ЗАО "ТАФЛЕКС" за 2-ой квартал 2014 года, полученную конкурсным управляющим Комаровым А.Б. из МИФНС N 19 по Республике Татарстан. Из данного документа следует, что операций по реализации оборудования на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г. ЗАО "ТАФЛЕКС" не отражало.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть цепочка сделок, в результате совершения которых Герасимов Андрей Сергеевич получил имущество ЗАО "Тафлекс" свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов, используя подконтрольное юридическое лицо для придания внешней законности и добросовестности факту приобретения данного оборудования ООО "Тафлекс".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

С учётом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

Довод ООО "Тафлекс" о том, что ЗАО "Тафлекс" имело возможность продолжать хозяйственную деятельность и после продажи основных средств опровергается тем, что в конце мая 2015 года все работники ЗАО "Тафлекс" были уволены.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом от 31.03.2015 г. в ЗАО "Тафлекс" было предусмотрено 120,25 штатных единиц.

Приказом об увольнении N Т0000000035 от 29.05.2015 г. были уволены все сотрудники ЗАО "Тафлекс". Основанием прекращения трудовых договоров указан п. 5 ст. 77 Трудового кодекса - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 30.10.2015 г., а также штатным расписанием, утвержденным приказом от 31.05.2016 г. в штате ЗАО "Тафлекс" предусмотрена только 0,5 штатной единицы директора.

Таким образом, одновременно с отчуждением основных средств, на которых осуществлялась производственная деятельность ЗАО "Тафлекс" все сотрудники, занятые в производственной деятельности Должника, были уволены в связи с переводом их к другому работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Возврат спорного имущества в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования с сохранением обременения залогом, в полной мере не восстанавливает имущественное положение Должника при оспаривании сделок должника, то есть не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащему ему права.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестными признаются залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Банк проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога, а именно: не проверил сведения, включенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; не убедился в законности приобретения спорного имущества ООО "Тафлекс"; не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении одноименного ЗАО "Тафлекс", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ак Барс" Банк является недобросовестным залогодержателем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, залоговая стоимость оборудования является заниженной:

- залоговая стоимость Машины флексографической печати с отделочными функциями МР8 ЕР-410/9, указанная в Договоре о залоге имущества N 4502/2/2016/640-01/05 от 25.07.2016 г. составляет 19 580 000 рублей, тогда как цена ее приобретения в Договоре купли-продажи N 2/2015 от 08.10.2015 г. - 42 425 000,00 рублей;

- залоговая стоимость Печатной машины, указанная в Договоре о залоге имущества N 4502/2/2016/640-01/04 от 25.07.2016 г. составляет 5 600 000,00 рублей, тогда как цена ее приобретения в Договоре купли-продажи N 2/2015 от 08.10.2015 г. - 6 810 000,00 рублей;

- алоговая стоимость Машины склейки термоусадочного рукава ЗДешЪгё, указанная в Договоре о залоге имущества N 4502/2/2016/640-01/02 от 04.07.2016 г. составляет 4 508 474,58 рублей, тогда как цена ее приобретения в Договоре купли-продажи N 1/2015 от 08.10.2015 г. - 10640000,00 рублей;

- залоговая стоимость Машины К.оюсогито1 КР8 440, указанная в Договоре о залоге имущества N 4502/2/2016/640-01/02 от 04.07.2016 г. составляет 1 350 000 рублей, тогда как цена ее приобретения в Договоре купли-продажи N 1/2015 от 08.10.2015 г. - 16 070 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата без обременения залогом в конкурсную массу ЗАО "ТАФЛЕКС" спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно спорного договора купли-продажи от 15.05.2014 г., цена определена в долларах США по курсу, ограниченному 50,00 рублей за доллар, что по мнению конкурсного управляющего привело к занижению цены оборудования в рублях.

Так, в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 15.05.2014 г. общая стоимость оборудования была определена в размере 1 674 693,31 долларов США по курсу, ограниченному 50,00 рублей за доллар. То есть в рублях стоимость оборудования составила 83 734 665,5 рублей (1 674 693,31 х 50).

Однако, по состоянию на 01.10.2015 г. (т.е. на начало периода, когда фактически был оформлен оспариваемый договор купли-продажи) курс доллара США, составил 65.7364 рублей. То есть в рублях стоимость оборудования составила 110 088 309,30 рублей (1 674 693,31 х 65.7364).

Кроме того, согласно договора купли-продажи от 15.05.2014 г., Покупатель обязуется оплатить оборудование до 01.01,2016 г. Данное условие существенно отличается от обычных рыночных условий и дает необоснованные преимущества Покупателю. Какого-либо экономического обоснования для предоставления отсрочки оплаты оборудования не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оборудование находилось и по настоящее время находится по одному и тому же адресу. Не вывозилось, не демонтировалось и продолжало работать. Какого-либо экономического обоснования приобретения оборудования без цели его использования не представлено.

При этом, ООО "Метизная компания" фактически не имело возможности оплатить стоимость оборудования (было зарегистрировано 05.02.2014 г. (то есть за 3 месяца до даты проставленной на договоре купли-продажи), не вело деятельность; не имело иного имущества; не имело трудовых ресурсов и т.д.). Единственный источник поступления денежных средств - денежные переводы от ООО "Тафлекс".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в последующем ООО "Метизная компания" было ликвидировано через упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника в конце 2016 года, единственным кредитором являлось ООО "Си-Холдинг" с размером задолженности 385 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает стоимость оборудования в долларах США, а ссылается на иные факты, свидетельствующие о неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, по делу N А65-4674/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, по делу N А65-4674/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило