Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-12118/20 по делу N А40-75429/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-75429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Яшина Георгия Евгеньевича на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-75429/19, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича (ОГРНИП 313774629400398) к Обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", третьи лица ООО "Первое музыкальное издательство"; Цой Александр Викторович, Цой Роберт Максимович о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 N 01-06-2018 о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "Первое музыкальное издательство" - извещено, представитель не явился; от Цоя Александра Викторовича - извещено, представитель не явился, от Цоя Роберта Максимовича - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 N 01-06-2018, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-75429/2019 суд признал недействительным лицензионное соглашение N 01-06-2018 от 15.06.2018, применил последствий недействительности сделки взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу Индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. пользу ответчика и о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных истцом.

Дополнительным решением от 30 января 2020 года по делу N А40-75429/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Музыкальное право" в пользу ИП Яшина Георгия Евгеньевича судебные расходы в размере 12 190 руб.; в удовлетворении остальной части требований ИП Яшина Георгия Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказал, также взыскал с ИП Яшина Георгия Евгеньевича в пользу ООО "Музыкальное право" судебные расходы в размере 34 650 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Музыкальное право" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое дополнительное решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 20/02-2019 от 20.02.2019, квитанция к приходному кассовому отдеру N119 от 20.02.2019 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 44/19 от 01.08.2019, платежное поручение от 08.08.2019 N 142 на сумму 45 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец и ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отзыв ответчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, разумной суммой суд признал 50 000 руб., в связи с чем, требование истца о распределении судебных расходов удовлетворил в части, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 12 190 руб., а требование ответчика о распределении судебных расходов удовлетворил в части, также пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 34 650 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы истца, представленных в материалы дела обосновывающих несение судебных расходов истцом в размере 150 000 руб. 00 коп. документов и ответчиком 55 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера судебных расходов в части взыскания в пользу истца 12 190 руб. и ответчика размере 34 650 руб. исходя из следующего.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 N 01-06-2018, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные истцом требования по своей природе являются иском неимущественного характера, цель обращения истца с настоящим иском фактически удовлетворена, суд первой инстанции признал недействительным лицензионное соглашение N 01-06-2018 от 15.06.2018, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Музыкальное право" в пользу ИП Яшина Георгия Евгеньевича 150 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора по иску носит неимущественный характер, а цель обращения с иском фактически достигнута, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов ошибочно пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов за счет ответчика, оснований для применения которых, не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, указав, что сумма судебных расходов является постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик, возражая в отношении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что настоящее дело не представляет сложности ни по предмету заявленного требования, ни по представленным доказательствам, полагал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, вместе с тем, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заказчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Между тем в дополнительном решении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в сумме 12 190 руб., как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное решение в указанной части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были заявлены требования о возмещении судебных расходов согласно заявлению на сумму 55 000 руб., вместе с тем, судебные расходы подтверждены платежным поручением N 142 от 08.08.2019 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела обосновывающих несение судебных расходов истцом в размере 150 000 руб. 00 коп. и ответчиком в размере 45 000 руб. документов, суд апелляционной инстанции считает, что распределение судом первой инстанции расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, полагает, что заявленные истцом расходы на общую сумму в размере 150 000 руб. коп. являются разумными, обоснованными и достаточными, а также учитывая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов размере 45 000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены в части, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 44/19 от 01.08.2019, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, в удовлетворении остальной части требований ответчика отказать.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, может быть произведен в части любых денежных сумм, присуждаемых как встречных, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет суммы судебных расходов, указав в резолютивной части сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета -135 000 руб. = (150 000 руб. (удовлетворенные требования о возмещении судебных расходов истца) - 15 000 руб. (удовлетворенные требования о возмещении судебных расходов ответчика).

С учетом изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-75429/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу Индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича судебные расходы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу Индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича судебные расходы в размере 135 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко