Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2108/20 по делу N А47-17910/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А47-17910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-17910/2019,

Индивидуальный предприниматель Корчагин Станислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корчагин С.В.) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения N 17 от 06.11.2019 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута, решения N 42 от 14.11.2019 об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок N 641 "Тюльпан-Бузулук".

Указанное заявление принято судом к производству определением от 20.11.2019 в рамках дела N А47-17910/2019.

Одновременно с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания от предпринимателя на основании ст.ст. 90- 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, приостановления процедуры объявления приема заявлений о предоставлении без проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области от 18.11.2019 в отношении маршрута N 641 "Тюльпан-Бузулук" до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры приняты судом, о чем 20.11.2019 вынесено определение.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечен индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Николаевич (далее - третье лицо, ИП Мещеряков А.Н.).

23.12.2019 ИП Мещеряков А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-17910/2019 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.12.2019 об отмене обеспечительных мер, ИП Корчагин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление об обеспечительных мерах направлено на сохранение баланса интересов сторон и недопущение причинения существенного ущерба заявителю.

Ссылается на то, что ИП Мещеряков А.Н. не исполняет утвержденное расписание движения автобусов по маршруту N 641 и не исполняет условия выданного временного свидетельства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что третьим лицом ходатайство об отмене обеспечительных мер в адрес истца направлено не было.

Полагает, что отмена обеспечительных мер нанесет ему значительный вред и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылается на то, что третье лицо не аргументировало причины обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает недоверие к составу суда в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ИП Мещеряков А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 20.11.2019 в виде приостановления действия оспариваемых решений, приостановления процедуры объявления приема заявлений о предоставлении без проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области от 18.11.2019 в отношении маршрута N 641 "Тюльпан-Бузулук".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на: значимость маршрута N 641 "Тюльпан-Бузулук" для жителей отдаленных поселков Тюльпан, Мансурово, Назаровка, Фурманово, которые могут добраться до социально значимых объектов, включая больницу в п. Первомайском, только данным маршрутом; невозможность обращения ИП Мещерякова А.Н. в Министерство с заявлением об изменении маршрута регулярных перевозок с учетом пожеланий пассажиров, ввиду наличия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом как достаточные основания для отмены обеспечительных мер.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько установленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Анализируя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к препятствованию выполнения маршрута регулярных перевозок, нарушению прав жителей отдаленных поселков Тюльпан, Мансурово, Назаровка, Фурманово, которые могут добраться до социально значимых объектов, включая больницу в п. Первомайском, только данным маршрутом.

При таких обстоятельствах заявленную заявителем меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, отмена ранее принятых обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил установленные ранее обеспечительные меры.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Относительно доводов о недоверии к составу суда в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отводе судьи в рамках настоящего дела в суд первой инстанции подано не было. При этом, указание апеллянтом на предрешенность рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции основано исключительно на субъективном недоверии к суду.

Указание предпринимателя на нарушение порядка направления ему копии ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отмена принятых обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-17910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин