Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-9820/17 по делу N А50-6094/2017

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Криницина Вячеслава Игоревича и конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-6094/2017 о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210),

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Криницина Вячеслава Игоревича 42.169.474,26 руб. убытков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пермская сетевая компания",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Криницина В.И.: Кутовой М.С. (паспорт, дов. от 04.07.2019),

- управляющего: Иглина О.А. (паспорт, дов. от 22.03.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято заявление ООО Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - Общество УК "Жилсервис") о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество "ИРЦ-Прикамье", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество "ИРЦ-Прикамье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим Общества "ИРЦ-Прикамье" утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 26.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 42.169.474,26 руб. с бывшего руководителя должника Криницина Вячеслава Игоревича (далее - Криницин В.И., Ответчик) с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано подлежащими взысканию с Криницина В.И. в пользу Должника 5.134.475,53 руб. убытков, что составляет размер непогашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов Общества "ИРЦ-Прикамье"; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и ответчик Криницин В.И. обжаловали определение от 12.12.2019 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, взыскав убытки в размере 42.169.474,26 руб. При этом управляющий выражает мнение, что ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), не ограничивается размером реестра требований кредиторов.

Ответчик Криницин В.И. просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме. По его мнению, вреда именно Должнику он своими действиями не причинил, приговором суда обязанность по возмещению похищенных у ООО "Новогор-Прикамье", ООО "ПСК" и ПАО "Т-Плюс" денежных средств уже возложена на виновных лиц. Должник не лишался принадлежащих ему денежных средств, а обязательств перед третьими лицами у Должника на соответствующую сумму не возникло. Также ответчик указывает, что заключением соглашения от 01.08.2015 о предоставлении рассрочки ООО "ЕРЦ" вреда Должнику не причинено, так как представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А50-22672/2016) факт вреда опровергается. Кроме того, по мнению Криницина В.И., учитывая, что его полномочия прекращены 20.10.2015, суд неправомерно отказал в применении к иску управляющего срока исковой давности, о чём было заявлено стороной в споре.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Криницина В.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, Криницин В.И. в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 18.03.2020 в целях надлежащего извещения апелляционным судом единственного участника Общества ИРЦ-Прикамье" Савастеевой С.М.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., находящихся в очередном отпуске, на судей Плахову Т.Ю. и Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение в обжалуемой части изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; представитель Ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Криницин В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества "ИРЦ-Прикамье" в период с 31.11.2011 по 20.10.2015.

Полагая, что действиями Криницина В.И. должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства:

1) признание Криницина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в факте хищения обманным путем совместно с иными лицами денежных средств в сумме 26.818.535,45 руб., предназначавшиеся для зачисления на счет Должника, что подтверждено приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено, что из указанного приговора следует, что Криницин В.И., будучи директором Общества "ИРЦ-Прикамье" с 31.01.2011, являлся в данной организации единоличным исполнительным органом, и в период осуществления им своих полномочий между Обществом "ЕРЦ" Обществом "ИРЦ-Прикамье" был заключен договор от 07.02.2011 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого Общество "ЕРЦ" (оператор) от имени и за счет Должника осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц, а впоследствии должно было перечислять указанные денежные средства на счет должника.

Криницин В.И. совместно с иными лицами, являвшимися членами одной организованной преступной группы, похитили денежные средства в сумме 26.818.535,45 руб., предназначавшиеся для перечисления на счет Общества "ИРЦ- Прикамье", под видом выплаты дивидендов и оплаты якобы оказанных услуг, которые в действительности Должнику оказаны не были. В результате преступных действий организованной группы лиц, в которую входил Криницин В.И., был причинен крупный ущерб ресурсоснабжающим организациям, которые не получили оплату за поставленные Должнику и его контрагентам ресурсы. Гражданские иски указанных организаций, заявленные в рамках уголовного дела, судом рассмотрены не были, потерпевшим разъяснено право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск к Криницину В.И. от имени должника не заявлялся и не рассматривался (т. 1, л.д. 114-128).

2) необоснованное подписание Ответчиком от имени Должника соглашения от 01.08.2015 о порядке погашения задолженности ООО "Единый расчетный центр" (далее - Общество "ЕРЦ"), размер которой на указанную дату составлял 14.015.564,45 руб., которым Обществу "ЕРЦ" предоставлена существенная рассрочка исполнения обязательства - до 31.11.2037. При этом после частичного погашения, задолженность перед Должником осталась непогашенной в сумме 9.350.938,81 руб., что послужило основанием для ее включения в соответствующем размере в реестр требований кредиторов Общества "ЕРЦ" (дело N А50-13674/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу А50-13674/2017 о банкротстве Общества "ЕРЦ" установлено, что между Обществом "ЕРЦ" (исполнитель) и Обществом "ИРЦ-Прикамье" (заказчик) также был заключен договор от 03.10.2013 N 01-10.2013, по которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять действия по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед заказчиком, а также осуществлять расчеты с заказчиком (п.2.1.1). За период с октября 2013 по август 2014 года на счет исполнителя от плательщиков поступили денежные средства в размере 409.654.950,35 руб., из которых размер удержанного вознаграждения Общества "ЕРЦ" составляет 7.372.851,05 руб. В качестве оплаты соответствующей задолженности на счет Общества "ИРЦ-Прикамье" перечислены денежные средства в размере 392.931.160,49 руб. Сумма неперечисленных платежей составила 9.350.938,81 руб.

Вместе с тем сторонами указанного договора было заключено соглашение от 01.08.2015 о порядке погашения задолженности, согласно которому размер задолженности на указанную дату составлял 14.015.564,45 руб. и сторонами согласована рассрочка платежа сроком до 31.11.2037.

Однако, в последствии, Общество "ЕРЦ" решением Арбитражного суда Пермского края 14.07.2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

3) необоснованное перечисление Должником денежных средств в сумме 6.000.000 руб. (платежными поручениями от 22.05.2013 N 1713 на сумму 2.500.000 руб. и от 23.05.2013 N 1744 на сумму 3.500.000 руб. с назначением платежа "за ООО УК "Жилсервис", оплата за тепловую энергию по договору N31-093В за ноябрь 2012-декабрь 2012_") на счет ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество "ПСК").

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания перечисления денежных средств в размере 6.000.000 руб. на счет Общества "ПСК", причинившими Должнику убытки, пришел к выводу, что преступными действиями Криницина В.И., установленными приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, а также его действиями по предоставлению отсрочки уплаты задолженности Обществу "ЕРЦ", Должнику причинены убытки, размер которых, с учетом того, что остаток неисполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше суммы заявленного требования, суд счел возможным уменьшить до размера оставшихся непогашенными требований кредиторов, и признал подлежащим взысканию с Криницина В.И. убытков в размере 5.134.475,53 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов (позиций) на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно указал судом первой инстанции, установление приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 совершения Ответчиком совместно с иными лицами мошенническим путем хищения денежных средств в сумме 26.818.535,45 руб., подлежащих зачислению на счет Должника, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными в рамках настоящего спора.

При этом поскольку денежные средства в указанной сумме подлежали зачислению на счет Должника, и уже в дальнейшем подлежали направлению на исполнения обязательств перед его кредиторами, как являющимися потерпевшими по уголовному делу, так и не являющимися таковыми, свидетельствует о доказанности факта причинения соответствующими действиями Криницина В.И. ущерба Должнику в указанном размере.

Следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что признание потерпевшими от указанного преступления иных лиц, а не Должника, в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что похищенные денежные средства в сумме 26.818.535,45 руб. подлежали зачислению именно на счет Должника.

Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о неразумности предоставления Должником в лице директора Криницина В.И. Обществу "ЕРЦ" отсрочки исполнения обязательств более 20 лет, что нельзя признать экономически оправданным в условиях осуществления обществом предпринимательской деятельности, предполагающей извлечение прибыли, а также не раскрытия причин невозможности осуществления взыскания соответствующей задолженности без предоставления столь длительных отсрочек.

Более того, учитывая, что решением арбитражного суда от 14.07.2017 по делу А50-13674/2017 Общество "ЕРЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, суд первой инстанции верно указал, что невозможно достоверно установить, какова была бы сумма реального взыскания задолженности в случае, если бы Обществу "ЕРЦ" не была бы предоставлена отсрочка уплаты задолженности. При этом невозможность уплаты задолженности в полном объеме не доказана.

При этом о неисполнение соответствующей обязанности по погашению задолженности в размере 9.350.938,81 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу А50-13674/2017.

Таким образом, действия единоличного исполнительного органа должника Криницина В.И. по предоставлению отсрочки уплаты задолженности на период 20 лет с учетом банкротства контрагента привело к невозможности реального взыскания соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков в результате перечисления Должником на счет Общества "ПСК" денежных средств в сумме 6.000.000 руб. за общества УК "Жилсервис", так как определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу N А50-26415/2014 признано недоказанным перечисление денежных средств платежными поручениями от 22.05.2013 N 1713 и от 23.05.2013 N 1744 в пользу Общества "ПСК" за счет денежных средств Общества "ИРЦ-Прикамье", а не за счет средств, собранных с населения в качестве оплаты за коммунальные платежи, ввиду чего Обществу "ИРЦ-Прикамье" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества "Жилсервис", а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод Криницина В.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт преступной деятельности Криницина В.И. установлен приговором суда, до вступления в законную силу которого (28.02.2017, т. 1, л.д. 127), суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий и иные лица, заинтересованные во взыскании с Ответчика убытков не имели возможности достоверно знать о факте и обстоятельствах совершенного Кринициным В.И. преступления.

В отношении факт подписания Ответчиком от имени Должника соглашения об отсрочке исполнения обязательств контрагента от 01.08.2015, суд первой инстанции верно учел недоказанность передачи Ответчиком следующему руководителю должника или конкурсному управляющему (копию акта приема-передачи документации, содержащего ссылку на передачу спорного соглашения), что в отсутствие таких доказательств позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что о существовании такого соглашения конкурсный управляющий мог узнать лишь из судебного акта о включении требований Общества "ИРЦ-Прикамье" в реестр Общества "ЕРЦ" определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу А50-13674/2017. Иного не доказано.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением о взыскании с Криницина В.И. убытков, конкурсный управляющий обратился 26.06.2019 трехлетний срок исковой давности, вопреки доводам Ответчика, управляющим пропущен не был.

Довод Криницина В.И. о том, что судом было неправомерно отказано в применении срока исковой давности, учитывая, что его полномочия как директора были прекращены 20.10.2015, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как уже было указано ранее, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем прекращение полномочий Криницина В.И. в данном случае правового значения не имеет.

Довод конкурсного управляющего о том, что причиненные обществу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя не ограничивается размером реестра требований кредиторов также подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание не то, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера ответственности, признавая подлежащим взысканию в качестве убытков не весь размер требований кредиторов, а размер оставшихся непогашенных требований кредиторов.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что восстановленным нарушенное права в настоящем случае будет при погашении всех требований кредиторов, а также возможных убытков лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что единственным участником (учредителем) Должника является Савастеева С.М., которая была извещена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако, пояснений относительно заявленных управляющим требований, доводов апелляционной жалобы не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Савастеева С.М. осталась безучастна к заявленным требованиям, избрала пассивное поведение, что свидетельствует, об отсутствии на ее стороне убытков.

С учетом этого, следует признать, что вывод суда о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с Криницина В.И., должен соответствовать размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов, является верным.

Как было установлено судом первой инстанции, размер непогашенной реестровой задолженности составляет 5.134.475,53 руб.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размера ответственности Криницина В.И, подлежит снижению до 5.134.475,53 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в указанной части установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы их выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года по делу N А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко