Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-2103/20 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу N А66-7456/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - Общество, должник) Кузнецова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными следующих решений внеочередного собрания кредиторов должника от 13.12.2019:

N 5. Произвести новую оценку имущества должника для определения рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания гостиницы, общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6;

N 6. Возложить обязанности по проведению данной оценки и оплаты по ней на конкурсного кредитора Коневу И.В.

N 7. Внести изменения в Положение по реализации недвижимого имущества должника после проведения повторной оценки имущества Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - Компания) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными тех же решений внеочередного собрания конкурсных кредиторов должника от 13.12.2019.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор должника Конева И.Е. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.102016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Сообщение в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конкурсным управляющим 13.12.2019 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 100% голосов от общего числа голосов.

По итогам проведенного собрания кредиторы единогласно приняли следующие решения по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня: о проведении новой оценки земельного участка общей площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070452:6 по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д.35/21, о возложении обязанности по проведению данной оценки на конкурсного кредитора Коневу И.В., о внесении изменений в Положение по реализации имущества должника.

Полагая, что данное собрание кредиторов проведено с нарушениями, поскольку все оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника с нарушением пределов своей компетенции, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10.06.2019 судом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, в котором в состав Лота N 1 включены здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв.м. с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/А,А1А2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21, начальной стоимостью 20 286 000 руб. и земельный участок общей площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070452:6 по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 начальной стоимостью 2 205 000 руб.

При вынесении данного судебного акта судом принимался во внимание, в том числе отчет N 2802/17-3 оценщика ООО "Актуальность", в котором определена рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка и здания гостиницы на нем.

Торги по продаже данного имущества посредством публичного предложения до настоящего времени конкурсным управляющим должника не проводились.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов допущено превышение пределов его компетенции, выразившееся в принятии решений, противоречащих вступившему в законную силу судебному акту, которым ранее было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника и, в том числе, начальная цена продажи земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения приняты кредиторами должника неправомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы Коневой И.Е. не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 07.02.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева