Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-10725/19 по делу N А45-30670/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Екатерины Михайловны (N 07АП-10725/2019(3)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Екатерины Михайловны (06.03.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 540861917554 СНИЛС 113-430-977 24, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 770501001, ОГРН 1027739543182 г. Москва) об установлении требования в размере 8 770 565 рублей 57 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Абраменко Екатерины Михайловны (далее - Абраменко Е.М., должник) в арбитражный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) о включении требования в размере 8 770 565 рублей 57 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка в размере 6 649 037 рублей 30 копеек основного долга и процентов за пользование, 2 063 829 рублей 74 копеек неустойки и 57 698 рублей 53 копеек судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417, кадастровый (или условный) номер 54:35:073105:326.

Абраменко Е.М. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей.

В обоснование к изменению судебного акта должник ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что неустойка в размере 2 063 829 рублей 74 копеек подлежит снижению в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумного размера.

Финансовый управляющий Самсонов Дмитрий Владимирович представил отзыв, в котором указывает, что требование Абраменко Е.М. о снижении размера неустойки до 10 000 рублей противоречит положениям пунктам 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

04.12.2019 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 770 565 рублей 57 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 28.06.2013 между КБ "Канский" ООО (первоначальный кредитор) и должником заключен кредитный договор N 0091/НСК (далее - кредитный договор), по условиям которого КБ "Канский" ООО предоставил должнику кредит в размере 4 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 300 мес.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется должнику для целевого назначения - для приобретения в целях постоянного проживания в собственность должника предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417, кадастровый (или условный) номер 54:35:073105:326.

Указанное недвижимое имущество передано в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной от 28.06.2013, составленной должником и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

11.07.2013 права требования КБ "Канский" ООО на основании договора купли-продажи закладных N 3/1 от 28.04.2012 переданы ООО "А.Кредит", с отметкой в закладной от 11.07.2013 о смене ее владельца.

11.07.2013 права требования ООО "А.Кредит" на основании договора купли-продажи закладных N 1/2013 от 06.03.2013 переданы ООО "Ипотечная компания "Столица", с отметкой в закладной от 11.07.2013 о смене ее владельца.

16.07.2013 права требования ООО "Ипотечная компания "Столица" на основании договора купли-продажи закладных N 13-06/ДКПЗ/36 от 03.06.2013 были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), с отметкой в закладной от 16.07.2013 о смене ее владельца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 по делу N 2-3399/2018 кредитный договор N 0091/НСК от 28.06.2013 расторгнут, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 240 201 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 256 000 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебных акта либо его отмены арбитражному суду ни арбитражным управляющим, ни иными кредиторами, по состоянию на 24.09.2019 общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 8 770 565 рублей 57 копеек, в том числе 6 649 037 рублей 30 копеек основного долга и процентов за пользование, 2 063 829 рублей 74 копеек неустойки, 57 698 рублей 53 копеек судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что наличие залога и права заявителя как залогодержателя в отношении спорной квартиры подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 N 99/2019/296399189.

По состоянию на 24.09.2019 общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 8 770 565 рублей 57 копеек, включая 2 063 829 рублей 74 копеек неустойки.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что неустойка в размере 2 063 829 рублей 74 копеек подлежит снижению в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумного размера в сумме 10 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, должник не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, должник должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник, подписав с кредитной организацией данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и должник, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между сторонами исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права кредитной организации на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный заявителем и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего заявления и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие должника с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в рамках своих полномочий не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина