Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10725/19 по делу N А45-30670/2019

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Виктории Викторовны (N 07АП-10725/2019(5)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 (судья Пащенко Е.В.) о банкротстве должника-гражданина Абраменко Екатерины Михайловны (06.03.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 540861917554 СНИЛС 113-430-977 24, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417), принятое по заявлению Левченко Виктории Викторовны о включении требования в размере 504 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Абраменко Екатерины Михайловны (далее - Абраменко Е.М., должник), 27.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Левченко Виктории Викторовны (далее - Левченко В.В., кредитор) о включении требования в размере 504 100 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удов-

летворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Левченко В.В. просит отменить определение суда от 19.11.2020, ссылаясь на представление суду доказательств подтверждающих заключение договора займа от 12.07.2007 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата займа по требованию, частичного исполнения обязанности по возврату займа должником в размере 200 000 руб., на выдачу судебного приказа от 25.10.2019 мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа N 2 от 12.07.2007 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 504 100 руб., в связи с чем, требование в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, должник не оспаривала имеющийся долг, что подтверждается ее пояснениями.

Финансовый управляющий должника, в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

В обоснование заявленных требований Левченко В.В. ссылается на заключенный 12.07.2007 между кредитором и должником договор займа на сумму 700 000 руб., со сроком возврата по требованию, обязанность по возврату суммы займа была исполнена должником частично, в размере 200 000 руб., заявитель обратилась в суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного рай-

она г. Новосибирска вынесен судебный приказ от 25.10.2019 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа N 2 от 12.07.2007 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 504 100 руб.

Требование в указанном размере заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между Левченко В.В. и Абраменко Е.М.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в случае банкротства гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания договора N 2 займа (процентный) от 12.07.2007 усматривается, что он составлен не ранее 29.08.2016, в тексте упоминается эта дата в качестве даты выдачи паспорта Левченко В.В.

Определением суда от 10.07.2020 заявителю было предложено представить доказательства наличия в ее распоряжении наличных денежных средств в размере 500 000 руб. по состоянию на 12.07.2007, а должнику доказательства распоряжения денежными средствами, полученными от заявителя.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем и должником не представлено, при этом суд первой инстанции посчитал, что ссылка должника на договор об инвестиционной деятельности от 17.02.2006 со сроком оплаты в день подписания договора (пункт 3.1 договора) не может являться подтверждением расходования конкретных денежных средств, полученных от заявителя по договору займа.

Ссылка кредитора на судебный приказ от 25.10.2019, признается несостоятельной, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2020.

Не оспаривание должник имеющегося долга не подтверждает возникновение задолженности ее наличия в заявленном размере.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве

признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой, принимая во внимание, непредставление кредитором и должником достаточных доказательств реальности заемных правоотношений, не устранены обоснованные сомнения суда относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), установив порок воли сторон при совершении договора займа, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, правомерно отказал Левченко В.В. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 504 100, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника - Абраменко Е.М.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору, и не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику-гражданину.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Левченко Виктории Викторовне из федерального бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Левченко Виктории Викторовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк (онлайн) от 07.12.2020 номер операции 3491406.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева