Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-1925/20 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Бондаренко А.А.: представителя Дудик М.М. по доверенности от 28.02.2020;

от ООО "Содружество": представителя Бородиновой Л.А. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Бондаренко Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Содружество" (далее - заявитель, общество) с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бондаренко А.А. возложенных на него обязанностей в части:

* неоплаты ООО "Содружество" текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 23 479 663,35 руб.;

* оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда N 2 от 23.10.2017, по договору подряда N 3 от 04.12.2017, по договору подряда N 4 от 28.06.2018.

Кроме того, заявитель требовал привлечь конкурсного управляющего к соответствующей ответственности.

Определением суда от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц к участию в деле. Частично удовлетворена жалоба ООО "Содружество". Признана ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014а. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда N 2 от 23.10.2017, по договору подряда N 3 от 04.12.2017, по договору подряда N 4 от 28.06.2018. В части требования о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015, конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" Бондаренко Алексей Анатольевич, ООО "Содружество" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Бондаренко Алексея Анатольевича мотивирована тем, что постановление суда об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога не является основанием для выплаты задолженности ООО "Содружество". Кроме того, при наличии каких-либо возражений относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога, ООО "Содружество" не лишено было права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу очередности удовлетворения требований, порядка и источника погашения задолженности. На момент распределения денежных средств конкурсный управляющий полагал, что указанная задолженность не связана с хранением либо организацией торгов предмета залога и не подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" Бондаренко Алексей Анатольевич указывает, что в материалах дела не обнаружена аудиозапись судебного заседания, однако в протоколе имеется соответствующая запись о ведении аудиозаписи. Кроме того, в судебном заседании от 25.12.2019 не объявлен состав суда, не сообщено кто ведет протол судебного заседания.

Апелляционная жалоба ООО "Содружество" мотивирована тем, что Бондаренко А.А., являясь конкурсным управляющим должника, на протяжении длительного времени не принимает меры по погашению задолженности по договору аренды; бездействие конкурсного управляющего приводит к наращиванию текущей задолженности, не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Также общество указывает на наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в административной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" просит обжалуемое определение в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Содружество".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Бондаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество", просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Бондаренко А.А., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Кредитор по текущим платежам ООО "Содружество" обратился в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бондаренко А.А. возложенных на него обязанностей в части:

* неоплаты ООО "Содружество" текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014;

* оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда N 2 от 23.10.2017, по договору подряда N 3 от 04.12.2017, по договору подряда N 4 от 28.06.2018.

Кроме того, заявитель требовал привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по настоящему делу суд установил, что в отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663,35 рублей.

По условиям указанного договора ООО "ОптТрейд" использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "БинБанк".

ООО "Содружество" (владелец) и ООО "ОптТрейд" (пользователь) 31 декабря 2014 года заключен договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

В последующем отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663,35 руб. Общая задолженность ООО "ОптТрейд" за пользование железнодорожным путем ООО "Содружество" для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663,35 руб.

Платежным поручением N 32 от 04.12.2017 должником погашена незначительная часть долга перед ООО "Содружество" в размере 400 000 рублей. Сумма в размере 23 079 663,35 рублей не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств вначале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

Согласно письмам конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в адрес ООО "Содружество" от 01.12.2017, 18.12.2017, 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО "Содружество" находились железнодорожные вагоны в количестве 60 шт., являющиеся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "Юникредит Банк", в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014.

Остальные вагоны, находящиеся на путях необщего пользования, принадлежащие ООО "Содружество", не указанные в вышеуказанных письмах вывезены на основании письма должника, подписанного исполнительным директором Гецевичем В.Е.

Суд первой инстанции верно указал, что в виду того, что вагоны фактически находились на одних железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Содружество", из которых 50 железнодорожных вагонов являлись предметом залога ПАО "БинБанк", а 100 железнодорожных вагонов являлись предметом залога АО "Юникредит Банк", то размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составит: ПАО "Бинбанк" - 33,3%, а АО "Юникредит Банк" - 66,7%.

Коллегия учитывает, что в отношении факта нарушения конкурсным управляющим законодательства, выразившегося в непогашении требований ООО "Содружество", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.06.2019 по настоящему делу указал, что конкурсный управляющий Бондаренко А.А. неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога, не учел до распределения в порядке ст.138 Закона о банкротстве, внеочередные расходы в виде аренды подъездных путей, очистке и замене шпал. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что данные текущие платежи непосредственным образом связаны с предметом залога - вагонами, их бремя не может быть переложено на незалоговых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО "Содружество" в рамках настоящего дела о банкротстве не было своевременно подано заявление о разрешении разногласий для определения порядка погашения требований общества правового значения не имеют, поскольку конкурсный управляющий обязан соблюдать Закон о банкротстве вне зависимости от подачи участвующими в деле лицами заявлений о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному факту имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем требования ООО "Содружество" в указанной части обоснованно удовлетворено.

Рассматривая требование ООО "Содружество" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А., выразившихся в оплате текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017 года, по договору подряда N 2 от 23.10.2017, по договору подряда N 3 от 04.12.2017, по договору подряда N 4 от 28.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Содружество" при подаче жалобы ошибочно руководствовалось пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае применимы специальные нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для вывода о конкуренции с задолженностью по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017 (с Сагидовым М.Х.), по договору подряда N 2 от 23.10.2017 (замена шпал на участках железнодорожного пути необщего пользования, договор с Тарасюк Н.К), по договору подряда N 3 от 04.12.2017 (договор с Гецевич В.Е. по оказанию услуг по ремонту участков железнодорожного пути необщего пользования), по договору подряда N 4 от 28.06.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

Расходы, связанные с хранением и реализацией заложенного имущества, должны были быть погашены за счет денежных средств от реализации предмета залога. Правомерное погашение конкурсным управляющим иных расходов связанных с хранением и реализацией заложенного имущества не нарушает права заявителя, права заявителя нарушает факт непогашения конкурсным управляющим текущей задолженности (при наличии соответствующих денежных средств) именно перед ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общество просит привлечь арбитражного управляющего Бондаренко А.А. к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 12 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что требование о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставлено без рассмотрения (ст.148 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия аудиозаписи судебного заседания в материалах дела, объявления состава суда и лица, ведущего протокол, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019 содержится на диске, находящемся в материалах дела, а также размещена в Картотеке арбитражных дел (л.д. 151 т. 1).

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015, установлено, что в начале процесса объявлен состав суда - судья Кицаев И.В., а также лицо, ведущее протокол судебного заседания, - помощник судьи Куанова З.А.

Доводы о том, что после перерыва в судебном заседании не велась аудиозапись, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2019 следует, что в судебном заседании в 12 час. 35 мин. объявлен перерыв до 25.12.2019 до 13 час. 55 мин. После перерыва лица, участвующие в деле (в том числе представитель арбитражного управляющего), в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись после перерыва не велась.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова