Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-10723/2016(17)) на дополнительное определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16), по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Новосибирск ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 21 648 090,48 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Курц К.В. по доверенности от 04.03.2020, Буркацкая Е.Е. по доверенности от 20.01.2020,

от АО "Сибмост" - Парамонова Н.В. по доверенности от 01.01.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (далее - должник, АО "Сибмост") 19.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") о включении требования в размере 21 648 090,48 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2019 требование Банка в размере 21 599 642,48 рублей, в том числе, 21 316 438,37 рублей - основной долг, 283 204,11 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" с отнесением в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению Банка в части включения в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" требования в размере 48 448 рублей (расходы по госпошлине) прекращено.

Дополнительным определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка об установлении его требования как обеспеченного залогом на основании договора N GR152500/0014-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях от 04.12.2015 - отказано.

С принятым определением от 21.01.2020 не согласился Банк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, истребовать у должника акт сверки расчетов согласно пункту 4 соглашения о расторжении государственного контракта.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие открытого залогового счета на дату рассмотрения требования Банка не препятствует установлению в реестре требований кредиторов денежных требований Банка, как обеспеченных залогом, так как специальный залоговый счет должника для зачисления выручки от реализации заложенного имущества может быть открыт конкурсным управляющим позднее. Признание требование Банка обеспеченным залогом имущественных прав (требований) на получение денежной выручки по контракту не нарушит принцип адресности и целевого использования бюджетных средств. Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не подлежит применению, поскольку не происходит обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Наличные денежные средства на лицевом счете должника, открытом в территориальном органе казначейства, подлежащих последующему перечислению на расчетный счет должника, служит доказательством того, что не все денежные обязательства заказчиком по контракту исполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО "Россельхозбанк" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали и поддержали ходатайство об истребовании у должника Акта сверки взаимных расчетов, согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Государственного контракта от 20.12.2019, заключенного АО "Сибмост" и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства".

Представитель АО "Сибмост" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства Банка об истребовании дополнительных документов по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании не заявлялось, т.е. фактически оно направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, документ, об истребовании которого заявлено, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, не направлен на установление тех или иных фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.05.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

26.11.2015 между Банком (Гарант) и ОАО "Сибмост" (принципал) заключено соглашение N GR152500/0014 о порядке и условиях выдали банковской гарантии с учетом дополнительных соглашений от 04.12.2015, от 18.01.2016, 28.12.2018, согласно которому Гарант обязуется предоставить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (бенефициар), банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Марха на км 756+000 автомобильной дороги "Вилюй" от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)" согласно Протоколу от 17.11.2015 N 0316100000615000081-3.

В качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по соглашению заключен:

- договор N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост", залоговой стоимостью в размере 2 815 025 828,64 рублей.

Предметом залога по вышеуказанному договору являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки в российских рублях по контракту, в то числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога в залог Банку передаются приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) на поступление денежных средств по Контракту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1. договора залога оплата по контракту производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика - АО "Сибмост".

За выдачу Гарантии принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 1,5 % годовых от предела ответственности Гаранта (максимальной денежной суммы которая может быть выплачена Гарантом бенефициару) по Гарантии за весь срок ее действия (пункт 1.2 Соглашения).

Комиссионное вознаграждение начисляется Гарантом но формуле простых процентов в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения периоды, за которые уплачивается комиссия за выдачу гарантии, определяются следующим образом.

Первый период уплаты комиссии начинается с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу, определенной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего соглашения, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором вступила в силу Гарантия.

Второй и последующие периоды уплаты комиссии начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего периода уплаты комиссии, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Последний период уплаты комиссии начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периоды уплаты комиссии и заканчивается в дату окончания действия Гарантии, определенную в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения (включительно), либо в дату прекращения банковской гарантии вследствие получения Гарантом письменного отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии.

Комиссия за выдачу Гарантии уплачивается принципалом авансом в следующие сроки:

-за первый период уплаты комиссии - в дату выдачи Гарантии;

-за второй и последующие периоды уплаты комиссии - в срок не позднее рабочего дня календарного месяца, предшествующего месяцу, в котором оканчивается период уплаты комиссии, за который уплачивается комиссия.

Предел обязательств Гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена Гарантом бенефициару) по Гарантии составляет 1 300 000 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения).

Гарантия вступает в силу с даты получения Гарантом отказа Бенефициара от своих прав по действующей гарантии и возврата ее Гаранту или предоставления отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении Гаранта от его обязательств и действует до 31.01.2020 (включительно) (пункты 2.2, 2.3 Соглашения).

Условия Соглашения о предоставлении банковской гарантии Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Соглашением, что подтверждается выданной Банковской гарантией N GR152500/0014/1 от 28.12.2018, а также актом приема-передачи от 28.12.2018, подтверждающим её передачу Бенефициару.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по уплате комиссии, Гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (пени), а принципал обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Гарантом соответствующего требования в соответствии с пунктом 7.1 Соглашения.

Пеня начисляется на неуплаченную принципалом сумму за каждый календарный день неисполнения обязательства и начисляется с даты, следующей с даты, следующей за датой исполнения принципалом обязательства перед Гарантом по Соглашению до даты надлежащего исполнения.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-11451/2019 принято решение 14.05.2019 (резолютивная часть), которым с должника в пользу Банка по соглашению N GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 взыскана задолженность в общем размере 5 089 633,55 рублей, в том числе: 4 968 493,14 рублей сумма неуплаченной комиссии начисленной за период с 29.12.2018 по 31.03.2019, 121 140,41 рублей сумма пени на неуплаченную в срок комиссию начисленную за период с 29.12.2018 по 18,03.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 448 рублей.

Для целей участия в первом собрании кредиторов Банк предъявил требование к должнику на сумму 21 769 230 рублей 48 копеек, которое частично подтверждено названным выше решением, указав, что должник имеет неисполненные обязательства перед Банком по Соглашению в указанном размере, которые обеспечены залогом имущества должника по договору N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост".

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования на сумму 21 769 230 рублей 48 копеек, установил, что задолженность документальна подтверждена в размере 21 599 642 рублей 48 копеек. в том числе, 21 316 438 рублей 37 копеек - основной долг, 283 204 рублей 11 копеек - пени.

Изложенные обстоятельства установлены судом в определении от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассматривая вопрос об обеспечении вышеуказанного требования АО "Россельхозбанк", установленного ранее в реестре требований кредиторов должника, залогом имущества по договору N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост", и отказывая Банку в признании требования обеспеченным залогом, суд руководствовался статьей 358.1, пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора залога, Государственного контракта, положениями статьи 166.1, 220.1, 239 БК РФ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и, исходил из того, что у Банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту в виду отсутствия залогового счета. Установив недоказанность факта наличия предмета залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника по договору N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

Предметом залога по вышеуказанному договору являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки в российских рублях по контракту, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога в залог Банку передаются приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) на поступление денежных средств по Контракту, что не противоречит положениям статьи 358.1 ГК РФ.

В силу указанной нормы (статья 358.1 ГК РФ) предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Абзацем 4 пункта 1.1. договора залога предусмотрено, что оплата по контракту производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика - АО "Сибмост".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Сведений о наличии залогового счета, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"), доводы Банка, по сути, о допустимости залога прав по депозитному счету противоречат названной норме (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062 (2), Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Давая оценку доводам Банка, в том числе относительно возможности у конкурсного управляющего открытия соответствующего счета для зачисления выручки от реализации залогового имущества в будущем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, не решив вопрос об открытии залогового счета, Банк исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данное определение не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Более того, по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что применительно к настоящему спору денежная - выручка по контракту, находится на не залоговом счете, как того требует действующее законодательство, в связи с чем требование об обращении взыскания на заявленный предмет залога, является необоснованным, учитывая, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, право залога на получение денежной выручки по государственному контракту, у Банка не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом, по сути, дана оценка требованиям, которые им не были заявлены (относительно выводов суда об установлении залога на безналичные денежные средства, поступившие на лицевой счет должника, открытый в территориальном органе Федерального казначейства), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Возражения Банка о том, что обращение взыскание на денежные средства бюджета не происходит, вполне обоснованы, поскольку иного из анализа материалов дела не следует.

Выводы суда о том, что лицевые счета для не участника бюджетного процесса открываются лишь для учета операций с бюджетными средствами, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность их обременения, являются правильными, также как и вывод, что средства, поступающие (проходящие) конечным получателям через лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, не являются собственностью должника.

Однако данные обстоятельства, исходя из предмета спора, не имеют значения при рассмотрении вопроса об обеспечении вышеуказанного требования АО "Россельхозбанк", установленного ранее в реестре требований кредиторов должника, залогом имущества по договору N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно отказал Банку в обеспечении требования АО "Россельхозбанк", установленного ранее в реестре требований кредиторов должника, залогом имущества по договору N GR152500/0014-21.1 от 04.12.2015 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и ОАО "Сибмост".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта об установлении статуса залогового кредитора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10436 от 04.02.2020

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10436 от 04.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина