Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-80908/19 по делу N А40-111268/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-80908/19 по делу N А40-111268/2015

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-111268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В, Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-111268/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделку - договор купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года, заключенный между ООО "ТЕХПОСТ" (ОГРН: 5147746447998, ИНН: 7724947617), действующим на основании договора комиссии от 28.05.2015 г., и Мальковым Дмитрием Евгеньевичем (08.07.1987 г.р., место рождения: г. Челябинск) и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Малькова Дмитрия Евгеньевича - Буланакова Н.С. по дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) утвержден арбитражный управляющий Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО "ПТФ "Авторус94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года, заключенный между ООО "ТЕХПОСТ" (ОГРН: 5147746447998, ИНН: 7724947617), действующим на основании договора комиссии от 28.05.2015 г., и Мальковым Дмитрием Евгеньевичем (08.07.1987 г.р., место рождения: г. Челябинск) и применении последствия недействительности сделки, взыскано с Малькова Дмитрия Евгеньевича (08.07.1987 г.р., место рождения: г. Челябинск) в конкурсную массу должника ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) 905 343 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом Мальков Дмитрий Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Малькова Дмитрия Евгеньевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. К апелляционной жалобе Малькова Дмитрия Евгеньевича приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель Малькова Дмитрия Евгеньевича ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Малькова Дмитрия Евгеньевича не обо сновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Малькова Дмитрия Евгеньевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 году между ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (Комитент) и ООО "ТЕХПОСТ" (Комиссионер) был заключен договор комиссии б/н от 28.05.2015 года. Согласно пункту 1.1. Договора комиссии, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.2. Договора комиссии, автомобиль, указанный в пункте 1.1. Договора комиссии, имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VTN): Х8910460290АА3057, марка, модель: МКЗ-4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, год изготовления: 2009, модель и N двигателя: 740620 92541683, шасси (рама) N: ХТС53605391173375, кузов N: 2146650, цвет кузова: Оранжевый, пробег (в километрах): 17 000.

Согласно пункту 4.1 Договора комиссии, Комитент дает Комиссионеру поручение продать автомобиль в течение 21 дней с момента заключения договора по цене, не ниже указанной в акте оценки и согласования договорной цены, заключенного сторонами. Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, конкурсным управляющим 19.07.2018 года был направлен запрос в адрес ООО "ТЕХПОСТ" о предоставлении сведений и документов, в частности, копии договора комиссии б/н от 28.05.2018 г., заключенного между ООО "ТЕХПОСТ" и ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" со всеми предлагающимися документами, в том числе с копией акта оценки и согласования договорной цены. В материалы дела доказательства об отправке ответа на запрос в ходе рассмотрения обособленного спора также не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что в последствии 30.05.2015 года между ООО "ТЕХПОСТ" (Продавец), действующем на основании договора комиссии от 28.05.2015 г., и гражданином Мальковым Д.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-30. В соответствии с указанным договором купли-продажи, Продавец обязался передать транспортное средство с пробегом, характеристики которого указаны в договоре, в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно пункту 2.1 Договора, оплата цены Автомобиля осуществляется Покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 110 000 рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что договор комиссии и сделка по продаже транспортного средства (договор купли-продажи) являются подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно отчету, об оценке рыночной стоимости транспортного средства МКЗ-4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, VIN Х8910460290АА3057, год изготовления: 2009, модель и N двигателя: 740620 92541683, шасси (рама) N: ХТС53605391173375, Кузов N: 2146650, Цвет кузова: Оранжевый, по состоянию на 28.05.2015 года стоимость указанного транспортного средства составила 1 015 343 руб., в то время, когда отчуждено данное транспортное средство было Должником по цене в 110 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года.

Также, судом первой инстанции установлено, что масса без нагрузки спорного транспортного средства составляет более 20 тонн, тогда как согласно представленным в материалы дела сведениям средняя цена металлолома в г. Москве составляет 13 000,00 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость спорного транспортного средства в случае его реализации в качестве металлолома составила бы 260 000 руб. (20 тонн*13 000,00 руб.). Суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы транспортное средство было сдано в металлолом, оно бы стоило все равно более чем в 1,5 раза дороже 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 03-30 от 30.05.2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства: идентификационный номер (VTN): Х8910460290АА3057, марка, модель: МКЗ-4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, год изготовления: 2009, модель и N двигателя: 740620 92541683, шасси (рама) N: ХТС53605391173375, кузов N: 2146650, проданного ООО "ТЕХПОСТ" за счет Должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно превышает размер платы за него, предусмотренный договором купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи транспортного средства N 03-30 от 30.05.2015 года совершен за счет должника в период подозрительности - за 1 месяц до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации транспортного средства (новый собственник с 24.01.2019 г.), суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица Малькова Д.Е. в конкурсную массу должника ЗАО "ПТФ "Авторус-94" денежных средств в размере 905 343 руб., составляющих разницу между ценой, по которой ответчик Мальков Д.Е. произвел приобретение транспортного средства и действительной (рыночной) стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения. Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем заявлено конкурсным кредитором, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Малькова Дмитрия Евгеньевича, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в своей апелляционной жалобе Мальков Д.Е. указывает на то, что между ООО "Техпост" и гражданином Мальковым Д.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 605 000,00 рублей. Однако материалах дела отсутствует упомянутое дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 03-30 от 30.05.2015 года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 605 000 руб., отсутствует это соглашение и в материалах апелляционной жалобы. Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было основано на поступивших в ответ на его запрос документах и сведениях от ГУ МВД России по Челябинской области, которое также не располагало упомянутым дополнительным соглашением.

Также отклоняется довод Малькова Д.Е. о неправомерности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малькова Д.Е. в конкурсную массу Должника денежных средств, поскольку в соответствии с документами, предоставленными ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что 07.11.2018 года Мальковым Д.Е. спорное транспортное средство отчуждено Пономареву П.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-111268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров