Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-59063/19 по делу N А40-167717/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-167717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной (до перерыва), секретарем Е.А. Корниенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. по делу N А40-167717/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лаврова В. А. к ООО "Кинопроизводственный центр" о взыскании задолженности по договору N кГр-46/17 С от 24.07.2017 г. в размере 482 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от заявителя Компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) Кузьмичёв О.Д. (по доверенности от 15.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" 482 000 руб. долга по договору от 24.07.2017 г. N кГр-46/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От сторон настоящего спора заявления о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не последовало.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Компания East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Компания East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на наличие заинтересованности в обжаловании принятого судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявителем документально подтверждена его заинтересованность в обжаловании настоящего судебного акта, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба рассмотрена по существу.

До принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы Компанией East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и о направлении дела в арбитражный суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения, поскольку резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 26.08.2019 г., стороны не заявляли о составлении мотивированного решения, а изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 01.10.2019 г. не имеют обратной силы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для направления дела в суд первой инстанции для изготовления мотивированного текста обжалуемого судебного акта и, соответственно, приостановления производства по жалобе.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Лавровым Вячеславом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" 24.07.2017 г. заключен договор N кГр-46/17, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (режиссер-постановщик) обязался на основе утвержденных заказчиком литературных сценариев осуществить постановку двух фильмов, а также произвести отчуждение (передачу в полном объеме) заказчику исключительного права на каждый из фильмов.

Вознаграждение и порядок расчетов согласован сторонами в п.п. 5.1-5.3 договора.

Согласно приложению N 1 к договору общая сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 1 532 000 руб., которое состоит из вознаграждения за создание проектов двух фильмов в размере 450 000 руб., из расчета 225 000 руб. за создание проекта одного фильма; вознаграждение за отчуждение (передачу в полном объеме) исключительного права на фильмы составляет 1 082 000 руб., из расчета 541 000 руб. за каждое отчуждение исключительного права на фильм.

Оплата вознаграждения согласована сторонами в п. 3 приложения N 1 к спорному договору.

Как указывает истец, им обязательства по созданию проектов фильмов и исключительного права на них исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 06.10.2017 г. и 25.12.2017 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате вознаграждения в полном объеме не исполнены, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 482 000 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предпринимает попытки затягивания процедуры взыскания с него денежных средств в счет исполнения решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 г. по делу N 183891, вопрос признания и приведения которого в исполнение рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-30440/2019.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовался вопрос злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, заявитель, пользуясь правами, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, а равно не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон настоящего спора направлены исключительно на затягивание иного судебного процесса, как по делу о банкротстве, так и по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются голословными и документально не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и направлении дела в арбитражный суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-167717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина