Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9783/20 по делу N А40-179531/2018

Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-179531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-179531/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОГРЕСС-ГП",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании

от к/у АО "Солидарность" - Макаров К.В. дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "ПРОГРЕССГП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова Анастасия Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 22.01.2020 поступило заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными: Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "ПРОГРЕСС-ГП", опубликованного на ЕФРСБ 11.02.2019; торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО "РУССИА ОнЛайн"), оформленных протоколом N 4800-ОАЗФ/1/2 и применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов недействительным и приведении сторон в положение, предшествующее торгам

Одновременно с заявлением Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по Договору последующей ипотеки от 06.04.2016 г., заключенному между Банком Солидарность" АО и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (в настоящее время ООО "ПРОГРЕСС-ГП"), а именно в отношении:

- недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, Ярославское шоссе, д.69, имеющему следующие кадастровые номера: N N 77:02:0013011:3133; 77:02:0013011:3134; 77:02:0013011:3135; 77:02:0013011:3136; 77:02:0013011:3137; 77:02:0013011:3138; 77:02:0013011:3139; 77:02:0013011:3140; 77:02:0013011:3141; 77:02:0013011:3142; 77:02:0013011:3143; 77:02:0013011:3144, а также на земельный участок площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, влад.69, имеющего кадастровый номер 77:02:0013011:46.

2. Наложения ареста на недвижимое имущество, из которого подлежит погашению задолженность должника ООО "ПРОГРЕСС-ГП", расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.69, с кадастровым номером: 77:02:0013011:3080.

3 Запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество и осуществлять сделки с ним, а начатые регистрационные действия приостановить в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.69, имеющих следующие кадастровые номера: N N 77:02:0013011:3133; 77:02:0013011:3134; 77:02:0013011:3135; 77:02:0013011:3136; 77:02:0013011:3137; 77:02:0013011:3138; 77:02:0013011:3139; 77:02:0013011:3140; 77:02:0013011:3141; 77:02:0013011:3142; 77:02:0013011:3143; 77:02:0013011:3144, 77:02:0013011:3080, а также в отношении земельного участка площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, влад.69, имеющего кадастровый номер 77:02:0013011:46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Солидарность" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Солидарность" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий АО "Солидарность" указывает, что непринятие мер по обеспечению требований АО "Солидарность" в рамках настоящего дела может причинить значительный ущерб заявителю, выраженный в окончании реализации конкурсным управляющим ООО "ПРОГРЕСС-ГП" залогового имущества и удовлетворении за его счет только требований ООО "Этяр" без учета удовлетворения требований банка АО "Солидарность".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего АО "Солидарность", исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о недействительности оспариваемых заявителем сделок (положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, торгов) является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно отметил, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-179531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Солидарность"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко