Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-9613/20 по делу N А40-179531/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-179531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс - ГП" Архиповой А.И. - Берендюхин В.Ю., по доверенности от 15.08.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - Демьянко Д.П., по доверенности от 09.09.2020, срок д 31.12.2020,

от ООО "ЭТЯР" - Кучин С.А., по доверенности от 05.07.2019, срок 3 года,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Прогресс - ГП" Архиповой А.И.

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс - ГП" о признании недействительной сделкой договора последующего залога от 06.04.2016, заключенного между ООО "Прогресс - ГП" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - ГП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 должник - ООО "Прогресс - ГП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Архипова А.И.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора последующего залога от 06.04.2016, заключенного между ООО "Прогресс - ГП" (прежнее наименование ООО "Научно - технический центр "Транспрогресс" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прогресс - ГП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24.11.2020 от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО поступил отзыв, согласно которому Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражает против доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в суд поступил отзыв, согласно которому ООО "ЭТЯР" поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс - ГП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЭТЯР" кассационную жалобу ООО "Прогресс - ГП" поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

06.04.2016 должник заключил с АО Банк профсоюзной солидарности и профессиональных инвестиций ("Солидарность") договор последующего залога в пользу третьего лица - ООО "Строй Вико", которому 27.03.2015 Банком выдан кредит.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога являлись помещения нежилого назначения, общей площадью 1877 кв м., кадастровый номер 77:02:0013007:6041 по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 69; право аренды земельного участка площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013011:46.

Конкурсный управляющий оспаривает договор последующего залога от 06.04.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения ООО "Строй-Вико" по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2015 N 7-15 между Банком и ООО "Научно-технический центр "Транспрогресс" (в настоящее время - ООО "Прогресс-ГП") был заключен договор последующей ипотеки от 06.04.2016, подписанный от лица залогодателя Генеральным директором Яшина Дмитрием Юрьевичем (первоначальным залогодержателем имущества являлся АО банк "Хансабанкас", уступившим права требования 31.10.200 ОАО "Сведбанк", который в свою очередь уступил права 20.03.2014 ООО "ФРиР Рус").

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 170 000 000 руб.

Согласно отчету рыночной стоимости нежилых помещений N 3 14/17 от 09.09.2017, подготовленного ООО "СМВ КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость объектов оценки составляла 305 369 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что Яшиным Д.Ю. предоставлено обеспечение в виде поручительства, действовавшего до регистрации в пользу Банка договора ипотеки от 27.03.2015 с Яшиным ДЮ. в отношении объектов недвижимости, расположенных в Мытищинском районе Московской области.

Договор последующей ипотеки от 06.04.2016 зарегистрирован 30.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.

После регистрации договора последующей ипотеки между Банком и Яшиным Д.Ю. подписано соглашение от 01.06.2016 о расторжении договора ипотеки от 27.03.2015.

Таким образом, судами установлено, что последующая ипотека предоставлена ООО "Прогресс-ГП" взамен расторгнутой ипотеки, предоставленной генеральным директором общества Яшиным Д.Ю., как физическим лицом.

Указанным обстоятельством, по-мнению судов, объясняется предоставление последующей ипотеки практически через год после заключения договора по основному обязательству с ООО "Строй Вико". При этом договор залога не предусматривает встречного исполнения банком.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-146399/2015-69-1154 взыскано солидарно с ООО "НТЦ "Транспрогресс", ООО "Долина детства" в пользу ООО "ФРиР Рус" 1 535 802,90 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда по кредитному соглашению от 24.08.2007 N 07-085294-IN, в том числе 1 524 517,57 долларов США основного долга, 296,25 долларов США процентов за пользование кредитом, 10 989,07 долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, а также 206 000 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 877 кв.м., этаж подвал, 2,3, чердак, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение I -комната 1; помещение II - комната 1; помещение Ш - комната 1; помещение VI - комнаты 1,2; этаж 2. помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: г.Москва, шоссе Ярославское, дом 69, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/004/2011-813, начальная продажная цена -3.600.000,00 долларов США; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 26, 2в, 3, 4, 6, адрес объекта: г.Москва, шоссе Ярославское, дом 69, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0013011:3080, начальная продажная цена - 600 000,00 долларов США; право аренды земельного участка (наименование участка - Землепользование), площадью 2 600 кв. м., имеющего местоположение: г.Москва, Федоскинская улица, вл. 1, категория земель: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование /назначение/: для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговокоммерческого центра, кадастровый номер 77:02:13011:046, план которого прилагается в Приложении 1 к Договору, начальная продажная цена - 1 000 000,00 долларов США.

Указанные объекты являлись предметом договора последующей ипотеки, заключенного между ООО "Прогресс-ГП" и Банком.

Также вышеуказанным решением взыскание на предмет залога было обращено посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 200 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату решения составляло (77,3409 руб. х 5 200 000,00 долларов США) = 402 172 680 руб.

Таким образом, судами установлено, что разница между суммой взыскания в пользу первоначального залогодержателя и ценой реализации предмета залога составила 3 664 197,10 долларов США (283 392 301,49 руб.). Указанная разница, остающаяся после реализации предмета залога и погашения задолженности перед ООО "ФРиР Рус", в несколько раз превышала требования Банка к ООО "Строй-Вико", цена иска к которому в Бабушкинском районном суде города Москвы составляла 86 787 627,76 руб.

Кроме того, суды указали, что согласно отчету рыночной стоимости нежилых помещений N 1314/17 от 09.09.2017, подготовленному ООО "СМВ КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость объектов оценки составляла 305 369 000 руб., без учета оценки права аренды земельного участка. Согласно отчету N 91-19 от 13.11.2019 об оценке по состоянию на 20.01.2019 рыночная стоимость реализованного на торгах имущества составила 279 486 645,00 руб.

С учетом изложенного, суды отклонили доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога, превышала размер обязательств должника.

Также судами установлено, что относимые и допустимые доказательства цели причинения вреда кредиторам не представлены заявителем.

Судами отметили, что довод об отсутствии экономической целесообразности для заключения договора последующего залога был уже предметом исследования суда при рассмотрении заявления Банка "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника, где был отклонен судом, поскольку банком представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия экономической обоснованности для заключения договора последующей ипотеки: ООО "Прогресс - ГП"" имеет несколько последовательных связей, которые связывают его с заемщиком ООО "Строй-Вико", что свидетельствует о наличии экономического интереса залогодателя в предоставлении обеспечения банка за ООО "Строй-Вико".

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства его осведомленности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.10.2018) ООО "Прогресс - ГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И. Решением суда по настоящему делу установлено, что должник с 03.07.2018 находился в стадии ликвидации (запись ЕГРЮЛ N26187748861679), ликвидатором являлась Матросова Елена Валерьевна.

Банком "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ликвидатора направлялись требования от 09.07.2018 N 273/18-Т и от 23.07.2018 N2307/18-T о включении требований Банка, обеспеченных залогом в ликвидационный баланс.

Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N N 12361024019375, 12361024028575 требования Банка были получены ликвидатором.

Судами установлено, что доказательств воспрепятствования контролирующими лицами должника передаче документации и имущества, а равно обжалования таких действий конкурсным управляющим в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 126, 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 8, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 181, 334.1, 335, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также суды учли недоказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс-ГП" возбуждено 09.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо, из чего следует, что между сторонами договора залога может и не быть каких - либо встречных обязательственных отношений.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 по делу N А40-179531/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева