Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-9613/20 по делу N А40-179531/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-179531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ГП" - Берендюхин В.Ю. - дов. от 15.08.2019

от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - Смирнов А.Л. - дов. от 09.09.20020

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ГП"

на определение от 09.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) о включении его требования в размере 98 082 814 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 06.04.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ГП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ГП" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-ГП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипова Анастасия Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" АО, банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 98 082 814 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вико" (далее - ООО "Строй-Вико") в пользу Банк "Солидарность" АО взыскана задолженность в размере 86 787 627 руб. 76 коп. по договору об открытии кредитной линии N 07-15 от 27.03.2015.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Вико" по указанному кредитному договору между должником и баком был заключен Договор последующей ипотеки от 06.04.2016, на основании которого ООО "ПРОГРЕСС-ГП" предоставило в залог Банку "Солидарность" АО следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 877 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0013007:6041, этаж подвал, 2, 3, чердак, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение 1 - комната 1, помещение II - комната 1, помещение III -комната 1, помещение VI - комнаты 1,2; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 69;

- право аренды земельного участка площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0013011:46, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, влад. 1.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ООО "ПРОГРЕСС-ГП" имело экономический интерес в предоставлении залога, с учетом фактических взаимоотношений сторон.

Суды обеих инстанций, проверив представленный кредитором расчет, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору, а также доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя, пришли к выводу о признании предъявленного банком требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судами неправомерно принято во внимание решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019, поскольку ООО "ПРОГРЕСС-ГП" участником рассмотрения спора не являлось. Также, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении гражданского дела банк намеренно в качестве второго ответчика указал физическое лицо, чтобы дело относилось к компетенции суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий также заявляет о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не был осведомлен об условиях кредитного договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Этяр", в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Также, отзыв поступил от Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами неправомерно принято во внимание решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019, поскольку ООО "ПРОГРЕСС-ГП" участником рассмотрения спора не являлось, заявлены без учета положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам кассатора об отсутствии в материалах дела первичных документов, заявителем, в обоснование предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования, были приложены первичные документы в подтверждение выдачи кредита (кредитный договор, выписка по счету).

Доводы конкурсного управляющего о том, что исковое заявление банка было рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы с нарушением правил компетенции, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019 вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что должник не был осведомлен об условиях кредитного договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание договора последующего залога. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-179531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов