Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 18АП-1882/20 по делу N А07-34209/2019

г. Челябинск

10 апреля 2020 г.

Дело N А07-34209/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусабировой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-34209/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Alpha Group Co., Ltd. (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге Николаевне (далее - ИП Мусабирова О.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., судебных расходов по приобретению спорного товара в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ИП Мусабировой О.Н. в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд.) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Мусабирова О.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее податель указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств закупки контрафактного товара именно у ответчика. Представленный истцом в материалы дела товарный чек на сумму 300 руб. не содержит полных сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанных истцом игрушки с маркировкой "SUPER WINGS" и "Jet", что также не позволяет установить факт реализации ответчиком спорного товара указанным в свидетельстве о регистрации творчества от 01.02.2013. Кроме того, ответчик полагает, что продажа товара не является использованием объектов интеллектуальных прав и не доказывает факт нарушения прав (ст. 1227 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер компенсации до 10000 рублей, ссылаясь на то, что сумма проданного товара составляет 300 руб., что не является причинением значительных убытков правообладателю.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в выдаче истцу исполнительного листа по настоящему делу 26.12.2019, подлежащим немедленному исполнению. Однако решение суда вступило в силу лишь 31.12.2019.

Помимо прочего, ИП Мусабирова О.Н. ссылается на нарушение факты нарушения и фальсификации доверенностей, выданных представителям истца ООО "Азбука права".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 06.03.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Как стало известно истцу, 14.03.2018 ответчиком реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры-трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) и "Jet" в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 300 руб. от 14.03.2018, на котором содержится ИНН ИП Мусабировой О.Н., видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фотографиями приобретенного товара.

Полагая, что ответчик при реализации товара, незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права Alpha Group Co. Limited, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства, при этом оснований для уменьшения суммы компенсации судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции, для того, чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажей "Супер крылья" (Super Wings) и "Jet" ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вместе с тем, в нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в том числе доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы, не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичный размер компенсации предусмотрен подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктами 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции основания для снижения размера компенсации ниже предела отсутствовали.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Делая вывод о сходстве до степени смешения игрушки реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство пластиковой фигуры, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства, незначительные отличия реализованного ответчиком товара общее впечатление о схожести с товарными знаками истца не опровергают.

Суд первой инстанции для определения схожести товаров обоснованно руководствовался фотографиями, а также видеозаписью приобщенными к материалам дела (л.д. 14-17, 78).

Ссылка апеллянта на фальсификацию доверенностей, выданных представителям истца ООО "Азбука права", судебной коллегией отклоняется, посколькцу опровергается материалами дела.

Так, Альфа Груп КО., ЛТД уполномочил Пчелинцева Р.А. доверенностью от 21.02.2019 действовать от своего имени в рамках полномочий, удостоверенных указанной доверенностью.

Настоящая доверенность действительна до 31.12.2019.

Доверитель уполномочил Пчелинцева Р.А. в целях выполнения полномочий оформлять доверенности третьим лицам, выразившим согласие соблюдать положения настоящей доверенности (л.д. 39).

На основании указанной доверенности, Альфа Груп КО., ЛТД в лице Пчелинцева Р.А. уполномочило ООО "Азбука права" в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Принципалу или клиенту Принципала, осуществлять определенные действия, установленные в доверенности 77 АВ 7605861 от 06.04.3019 (л.д. 47-48). Срок доверенности до 31.12.2019.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции имея на то соответствующие полномочия.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, подлинных документов.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, получили соответствующую правовую оценку, с учетом правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела нетождественных друг другу копий исследуемых документов.

О фальсификации доверенностей, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в выдаче истцу исполнительного листа по настоящему делу до вступления в законную силу решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку документального подтверждения наличия возбужденного исполнительного производства сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, а обстоятельства исполнения судебного акта не могут сами по себе быть основанием признания его незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-34209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусабировой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин