Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-2393/20 по делу N А17-2968/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А17-2968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу N А17-2968/2019

по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714002224; ОГРН: 1023701625595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 3714084146; ОГРН: 1063704010061)

о взыскании убытков в порядке регресса за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании 116 090 рублей убытков в порядке регресса за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, 34А по улице Люлина города Комсомольска Ивановской области за период с июля 2015 года по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Универсал" в пользу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области убытки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34, 34А по улице Люлина города Комсомольска Ивановской области в размере 116 090 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к собственнику и не может быть признано регрессным по своей природе. Общество считает, что в данном случае на стороне Администрации не возникло убытков в связи с оплатой услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6526/2018 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору управления МКД. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договоров аренды, ссылается на нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержания имущества в многоквартирном доме. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал, соответствует ли условие договора аренды в части обязанности Общества оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании выставляемых управляющей компанией счетов. При установлении причинно-следственной связи суд первой инстанции не учел, что счета в адрес арендатора от управляющей организации не поступали. Также ответчик отмечает, что при расторжении договоров аренды 16.08.2018 по соглашению сторон истцом не выдвинуто соответствующих претензий. Заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт по делу N А17-6526/2018 о споре между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Комсомольского муниципального района Ивановской области находится нежилое помещение, общей площадью 226,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул. Люлина, д. 34,34а, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА N 054256 от 18.09.2010 (л.д.22).

Между администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области (арендодатель) и ООО "Универсал" (арендатор) заключены два договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности:

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.10.2012 N 5-12 (л.д.9-12);

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 09.03.2007 N 3-07 (л.д.15-19).

Согласно условиям договора от 29.10.2012 N 5-12 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения NN 2-9, 14-16, общей площадью 87,1 кв.м, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Люлина, д. 34, 34а для использования под размещение магазина.

Согласно условиям договора от 09.03.2007 N 3-07 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения, общей площадью 132,12 кв.м, расположенные по адресу: 155150, Ивановская область, г.Комсомольск, ул. Люлина, д. 34.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 29.10.2012 (л.д.13) и от 09.03.2007 (л.д.20) помещения переданы арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору от 29.10.2012 N 5-12 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ООО "Универсал" обязалось оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании выставленных управляющей организацией счетов (л.д.14).

На основании дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору от 09.03.2007 N 3-07 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ООО "Универсал" обязалось оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании выставленных управляющей организацией счетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу N А17-6526/2018 с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" взыскана задолженность по договору управления МКД N 34 по улице Люлина города Комсомольска Ивановской области в размере 120 157 рублей 20 копеек (л.д.23-26).

Взысканная решением суда сумма уплачена администрацией Комсомольского муниципального района, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 576795 (л.д.31).

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцом ответчику направлена претензия (л.д.27-29). Претензия ответчиком получена 08.01.2019, оставлена без ответа (л.д.30).

В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 393, 612, 616 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенными между ними договорами аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, правоотношения сторон основаны на договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 09.03.2007 N 3-07 и от 29.10.2012 N 5-12 в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2015.

Обязанность ответчика-арендатора по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору от 29.10.2012 N 5-12 (л.д.14), а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору от 09.03.2007 N 03-07 (л.д.21) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2015.

Включение в договоры аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договоров аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Универсал" не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-2048/2016 и платежным поручением от 22.11.2016 N 1752.

Учитывая, что Обществом допущены нарушения пунктов 5 договоров от 29.10.2012 и от 09.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2015) причинно-следственная связь между действиями ООО "Универсал" и наступившими для Администрации последствиями является установленной.

Доводов относительно размера убытков, причиненных истцу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть Администрации, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако, учитывая, что ООО "Универсал" допущено нарушение подпунктов 3, 14 пункта 5 договора аренды от 29.12.2012 N 5-12 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), подпунктов 3, 16 пункта 5 договора аренды от 09.03.2007 N 3-07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), суд первой инстанции обоснованно установил наличие убытков на стороне истца.

Вопреки доводам жалобы решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу N А17-6526/2018 с собственника спорного недвижимого имущества, переданного в аренду, взыскана задолженность за содержание общедомового имущества.

Предусмотренное дополнительными соглашениями от 06.04.2015 спорное договорное условие о внесении ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не могло быть признано недействительным со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10.

В указанных постановлениях отсутствует правовая позиция о недопустимости заключения договоров аренды на спорных условиях, о ничтожности условий, аналогичных оспариваемому по настоящему делу.

В рассматриваемых постановлениях аналогичное условие договора аренды оценивалось как основание для возникновения на стороне арендатора самостоятельного обязательства в пользу управляющей организации многоквартирным домом или ТСЖ.

Поскольку договором обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части только по причине не выставления ответчику счетов на оплату.

Следует отметить, что договорами аренды установлена обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальные и услуги и техническое обслуживание. В этой связи неполучение счетов обусловлено несоблюдением арендатором принятых на себя обязанностей по договорам аренды.

Вопреки доводам жалобы по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, расторжение договоров аренды не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Основания для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не установлено, ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору о том же предмете, между теми же лицами подлежит отклонению, как основанная на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу N А17-2968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов