Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-2369/20 по делу N А29-12638/2017

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А29-12638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-12638/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531), администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пеней и штрафа, о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

и по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа за неисполнение обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение), администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация) о взыскании 22 466 366 руб. 91 коп. долга, 862 771 руб. 81 коп. пеней, рассчитанных за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017, 5 469 927 руб. 38 коп. штрафа по контрактам N 7 от 21.07.2016, N 8 от 21.07.2016, N 9 от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу N А29-12481/2017 требования ООО СК "Титан", предъявленные к МКУ "УКС", а при недостаточности средств - к администрации МР "Печора", о взыскании 9 224 101 руб. 91 коп. долга, 333 572 руб. 55 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.08.2017, 1 863 900 руб. штрафа по контракту N 9 от 21.07.2016 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-12638/2017.

23.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ от исполнения контракта N 9 от 21.07.2016, оформленный письмом от 01.03.2017 N 259; взыскать 9 224 101,91 рублей долга, 33 572,55 рублей пени с даты просрочки до 19.08.2017, продолжить взыскание пени с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 224 101,91 рублей, взыскать 1 863 900 рублей штрафа.

12.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 089 287,91 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621 300 рублей штрафа.

Определением от 19.12.2017 встречный иск муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" принят к производству.

Определением от 12.04.2018 объединены в одно производство дело N А29-12638/2017 и дело N А29-1734/2018 в одно производство с присвоением номера А29-12638/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика, а при недостаточности у последнего денежных средств - с другого ответчика, взыскано 9 224 101,91 рублей долга, 216 642,10 рублей пени, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд отказал полностью в удовлетворении встречных требований Учреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2018 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 9 224 101 рубль 91 копейка основного долга, 170 370 рублей 86 копеек пеней, 20 981 рубль 03 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Продолжить начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 348 818 рублей 77 копеек убытков, 621 300 рублей штрафа. В удовлетворении встречного требования о взыскании пеней отказано.

После зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 274 964 рубля 17 копеек долга, 170 370 рублей 86 копеек пеней, продолжено начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 274 964 рубля 17 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 частично удовлетворено заявление Общества о взыскании с Учреждения 145 046 руб. 56 коп. судебных расходов. Суд также определил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Печора" за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 145 046 руб. 56 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расходы, взысканные судом в возмещение затрат на оплату услуг представителя и проживание являются чрезмерными. Учреждение полагает, что Общество, зная дату будущего судебного заседания, имел возможность заранее бронировать гостиницы для проживания эконом класса в г. Сыктывкаре и г. Кирове в пределах одной суммы. Заявителем также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Общество направило телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило следующие документы:

- договор от 19.07.2017 N 01/07/2017/Ю с соглашениями к нему N 1 от 06.10.2017, N 6 от 01.02.2019, N 7 от 01.03.2019 (т. 8, л.д. 39-43);

- соглашение об оказании правовых услуг N 2019-07-01-01/АМС от 01.07.2019 (т. 8, л.д. 44-46);

- счета на оплату услуг по вышеуказанному договору, соглашениям и платежные поручения об оплате от 24.07.2017 N 199 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2017 N 207 на сумму 150 000 руб., от 20.10.2017 N 210 на сумму 14 570 руб., от 11.12.2017 N 247 на сумму 62 917 руб., от 30.10.2019 N 878 на сумму 75 000 руб., от 15.01.2018 N 1 на сумму 14 882 руб., от 03.04.2018 N 11 на сумму 120 373 руб. 57 коп., от 25.04.2018 N 11 на сумму 1 721 руб. 43 коп., от 11.05.2018 N 16 на сумму 151 228 руб., от 22.05.2018 N 18 на сумму 18 600 руб., от 31.05.2018 N 19 на сумму 55 954 руб., от 31.07.2018 N 19 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2018 N 169 на сумму 40 318 руб., от 09.08.2018 N 275 на сумму 137 741 руб., от 23.08.2018 N 309 на сумму 171 767 руб., от 13.09.2018 N 349 на сумму 33 115 руб., N 398 от 08.10.2018 на сумму 203 000 руб., N 395 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2019 N 879 на сумму 25 000 руб. (т. 8, л.д. 18-36, 90-112);

- переписка Общества по вопросу оплаты услуг (т. 8, л.д. 53-69);

- электронные авиабилеты (маршрутные квитанции) по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар - г. Москва, посадочные талоны, счета и квитанции об оплате стоимости проживания (т. 8, л.д. 70-89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание обоснованы истцом за исключением расходов на проживание в гостинице 22.10.2017, в указанную дату представитель прибыл в место проведения судебного заседания, тогда как судебное заседание по делу проводилось 24.10.2017, истец не обосновал необходимость столь раннего прибытия адвоката в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании, в связи с чем, стоимость проживания за 22.10.2017 предъявлена необоснованно.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов и стоимости проживания по настоящему делу определен истцом пропорционально количеству дел с участием тех же сторон, по которым проводились заседания (дела N N А29-11116/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-12481/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По расчету суда размер обоснованных расходов истца на проезд и проживание представителя составил 54 523 руб. 59 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проживание, в связи с возможностью проживания представителем в гостиничных номерах экономического класса не принимаются. Расходы на проживание подтверждены документально, их разумность не опровергнута ответчиком представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения суммы отдельных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-12638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев