Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 12АП-2243/20 по делу N А12-44310/2019

г. Саратов

22 апреля 2020 г.

Дело N А12-44310/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ОГРН 1143443014758, ИНН 3443929333) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Владимировне (ОГРНИП 317344300025361, ИНН 343518658422) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТД "Морозко" с исковым заявлением к ИП Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019 в сумме 8 063,21 руб., неустойки в сумме 1 096,60 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-44310/2019 с индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 317344300025361, ИНН 343518658422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ОГРН 1143443014758, ИНН 3443929333) взысканы задолженность по договору поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019 в сумме 8 063,21 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "ТД "Морозко" (поставщик) и ИП Даниловой Н.В. (покупатель) заключен договор N 5742/ТДМ (т.д. 1, л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, ассортимент и количество которых определяется наличием на складе поставщика и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую партию поставленных товаров не позднее 7 календарных дней с момента получения каждой такой партии товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 8 063,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 76388 от 22.06.2019 (т.д. 1, л.д. 13-14), подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик оплату принятого товара не произвел.

Поскольку направленная в адрес ИП Даниловой Н.В. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ТД "Морозко" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 8 063,26 руб. подтверждается материалами дела - договором поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019, а также УПД N 76388 от 22.06.2019 (т.д. 1, л.д. 12-14).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, анализ данной УПД позволяет сделать вывод, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможно в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При заключении между сторонами договора поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019 ответчик предоставил истцу заверенную копию договора N 38 от 19.03.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории ПКиО "Волжский" (т.д. 1, л.д. 43-48), согласно которому торговый объект ответчика находится по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская.

Именно по этому адресу истец поставил ответчику товары по УПД N 76388 от 22.06.2019 (т.д. 1, л.д. 13-14), при этом со стороны ответчика приемка товаров осуществлялась продавцом, о чем имеется отметка и подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой Ф.И.О. в УПД. Также в УПД имеется оттиск печати ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку поставка товара производилась в торговой точке указанной самим ответчиком при заключении договора поставки, у истца, доставившего товар, имелись все основания считать, что полномочия представителя ответчика, принявшего товар в соответствующей торговой точке, явствуют из обстановки.

При этом ответчик не доказал, что лицо, чья подпись поставлена в накладной, не является работником ИП Даниловой Н.В.

В деле также отсутствуют доказательства, что ИП Данилова Н.В. сообщала истцу о конкретных лицах, которые уполномочены принимать товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УПД N 76388 от 22.06.2019 является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку содержит подписи лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом - сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например, в виде доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Данилова Н.В. подлинность печати на УПД N 76388 от 22.06.2019 не оспаривала: доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представила; ни о фальсификации печати, ни ходатайство о назначении экспертизы печати не заявляла.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в том числе на правовой подход, изложенный в постановлении ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4, определении ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4979/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А55-10498X2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора и их содержание не свидетельствует о наличии тех выводов, которыми апеллянт обуславливает правомерность своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Морозко" о взыскании с ИП Даниловой Н.В. задолженности по договору поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019 в сумме 8 063,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 096,60 руб. и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 5742/ТДМ от 11.06.2019 за просрочку в оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 составляет 1096,60 руб.

Указанный расчет пени судом первой и инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "ТД "Морозко" о взыскании с ИП Даниловой Н.В. неустойки за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 317344300025361, ИНН 343518658422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова