Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 13АП-6797/20 по делу N А56-122397/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2020 г.

Дело N А56-122397/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-122397/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственного казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗТУИО"), а при отсутствии или недостаточности денежных у ответчика 1, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 2) 28 930 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 5 949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчиков о том, что истцом не доказана принадлежность объекта, в отношении которого взыскивается спорная задолженность с ФГКУ "СЗТУИО", а, следовательно, и то, что ФГКУ "СЗТУИО" является надлежащим ответчиком по данному делу. Взыскание денежных средств за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 необоснованно. Требования истца не обоснованы по праву. Удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ". Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МО РФ неправомерно привлечено к делу в качестве субсидиарного ответчика, невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника не доказано.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит решение изменить, указав период за который взыскана задолженность - с 01.08.2018 по 28.02.2019. Истец указывает, что в решении ошибочно указан период, включающий май 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ГУП "Водоканал СПб" (организация ВКХ) и ФГКУ "СЗТУИО" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 07-069930-Б-ВС (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В обоснование исковых требований ГУП "Водоканал СПб" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за спорный период, составила 28 930 руб. 21 коп. Обязательства выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод МО РФ о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы формировались ГУП "Водоканал СПб" на основании договора, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от системы водоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт оказания услуг в отношении объектов ответчика 1, и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГКУ "СЗТУИО" возникшую задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МО РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФГКУ "СЗТУИО" допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", размер которой составил 5 949 руб. 25 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Ссылка подателя жалобы о том, что собственник имущества ФГКУ "СЗТУИО" неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, МО РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФГКУ "СЗТУИО".

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно признал МО РФ надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице МО РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод МО РФ о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Водоканал стороной договора с ФГБУ "ЦЖКУ" не является и, следовательно, он не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Договор между ГУП "Водоканал СПб" и ФГКУ "СЗТУИО" является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. В связи с указанным, суд первой инстанции не был обязан привлекать его к участию в деле.

Суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому истец просил взыскать 28 930 руб. 21 коп. задолженности за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 5 949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В резолютивной части суд ошибочно указал иной период взыскания долга.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описок, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 23.01.2020 период за который предъявлена задолженность - с 23.05.2018 по 28.02.2019. апелляционный суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатку. Май 2019 года не входит в спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 179, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-122397/2019 в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 28 930 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 5 949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 28 930 руб. 21 коп. в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова