Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-858/20 по делу N А40-133184/2018

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-133184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронам" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-133184/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мыскина Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных между ООО "СТ-Групп" и ООО "Кронам", и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата ООО "Кронам" в конкурсную массу ООО "СТГрупп" денежных средств в размере 707 111,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кронам" - Меркулова Ю.А. дов от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "СТ-Групп" (ОГРН 1097746853357, ИНН 7727707927) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович член СРО "СМиАУ". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные между ООО "СТ-Групп" и ООО "Кронам", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кронам" в пользу ООО "СТ-Групп" денежные средства в размере 707 111,20 руб.Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кронам" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель ООО "Кронам" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Кронам", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам Должника за период с2015 г. по настоящее время, из которых усматриваются следующие платежи в адрес ООО "Кронам":25.01.2018 - 353 549,75 - Оплата по счету N УТ-10 от 24.01.2018 за плиты "ПЕНОПЛЭКС". В том числе НДС (18%) 53 931,32 руб., 25.01.2018 - 353 561,45 - Оплата по счету N УТ-11 от 24.01.2018 за плиты "ПЕНОПЛЭКС". В том числе НДС (18%) 53 933,10 руб.Таким образом, в адрес ООО "Кронам" с расчетного счета Должника были списаны денежные средства в общей сумме 707 111,20 рублей. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТ-Групп" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018. Следовательно, оспариваемые сделки должника подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) вимуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок ООО "СТ-Групп" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на даты осуществления перечислений Ответчику Должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, а именно: АО "НИСКО ИНДАСТРИ" (ИНН 5048081769) долг в размере 11 584 923,46 рубля (Договор N 15-0042 поставки продукции производственно-технического назначения от 12.03.2015 г.), задолженность по которому взыскана с Должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.) по делу N А40-133051/18-133-962; Бабенков А.Н., задолженность в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей (по договору займа от 28 апреля 2017 г.) перед которым наступила у Должника 29 апреля 2017 г., взыскана на основании Решения Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 г. (гражданское дело N 2-2134/18); ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", задолженность в размере 6 752 342,14 руб. возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов N ТН20163993 от 22.09.2016; ПАО Сбербанк, задолженность в размере 26 856 535,99 руб. возникла ввиду неисполнения обязательств по Договору N4171/ОД об овердрафтном кредите от 20.10.2017, взыскана решением Тверского районного суда города Москвы от 18.05.2018; ИФНС России N7 по г. Москве, задолженность в размере 27 002 477,15 руб. образовалась в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (Решение N13/РО/14 от 25.09.2017), а также в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет за 2017, 2018 гг.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Буденков Дмитрий Юрьевич (ИНН 673007890278) является учредителем (участником) ООО "Кронам"с размером доли (в процентах) - 100 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 1176733022608, 04.12.2017 г.). Согласно сведений о юридическом лице ООО "СТ-ГРУПП", содержащихся в ЕГРЮЛ, ранее Буденков Дмитрий Юрьевич являлся участником Должника с размером доли (в процентах) - 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 6157747578202, 30.07.2015 г.). В связи с чем арбитражным судом усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Кронам" знал о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые платежи осуществлены 25.01.2018 г., в предбанкротный период для ООО "СТ-Групп", заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято 19.06.2018 г., соответственно оспариваемая сделка заключена за пять месяцев до принятия заявления. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "СТ-Групп" имело признаки неплатежеспособности, что было установлено судом ранее.

Как следует из материалов дела, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения спорных платежей. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи, с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов. В случае же не совершения оспариваемой сделки требование ООО "Кронам" к должнику, в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Следовательно, оспариваемые платежи в размере 707 111,20 руб. повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами должника. Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-133184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кронам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев