Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-40069/21 по делу N А40-133184/2018

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-133184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко М.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-133184/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТ-Групп",

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лосевса Сергейса и Фесенко Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ-ГРУПП";

при участии в судебном заседании:

от Фесенко М.Ю. - Домашев А.А., дов. от 10.12.2018

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Коваль Ю.А., дов. от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "СТ-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лосевса Сергейса (гражданина Латвийской Республики) и Фесенко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лосевса Сергейса и Фесенко Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ-групп"; приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчета с кредиторами ООО "СТ-групп".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Фесенко Максим Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фесенко М.Ю. указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержит требования о привлечении Фесенко М.Ю. к ответственности за непередачу им бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "СТ-групп". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у Фесенко М.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "СТ-групп". Также Фесенко М.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание одного и того же долга.

В судебном заседании представитель Фесенко М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.05.2021 отменить в обжалуемой им части.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Фесенко Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ-групп", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Лосевсом Сергейсом не исполнена обязанность по передачи документации должника, а также обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, а Фесенко М.Ю. совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "СТ-групп".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции в отношении Лосевса Сергейса сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов в отношении Фесенко М.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, с учетом требований конкурсного управляющего должника в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела подтверждается, что Фесенко М.Ю. с 29.12.2009 (момента учреждения должника) по 01.03.2018 являлся учредителем и генеральным директором ООО "СТ-групп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в своем заявлении, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции в период руководства Фесенко М.Ю. у должника имелась задолженность перед несколькими кредиторами (ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", Бабенков А.Н., АО "НИСКО ИНДАСТРИ"), которая была установлена судебными актами, а в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

В частности, в отношении задолженности перед АО "Альфа-Банк" было установлено, что датой выхода на просрочку должника по кредитному договору, на основании задолженности по которому Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "СТ-групп" является - 21.02.2018.

Таким образом, как минимум к 21.02.2018 для Фесенко М.Ю. должно было быть очевидным невозможность ООО "СТ-групп" расплатиться по своим обязательствам. Однако вместе того, чтобы, действуя добросовестно обратиться в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника, он совершил мероприятия по смене себя как учредителя и генерального директора ООО "СТ-групп" на Лосевса С., являющегося нерезидентом из Латвийской республики. Экономическая целесообразность данных действий в условиях объективного банкротства Фесенко М.Ю. не обоснована.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Фесенко М.Ю. доказательства передачи им документации ООО "СТ-групп" в пользу Лосевса С., в том числе принимая во внимание то, что последним не был исполнен не один судебный акт о передаче конкурсному управляющему документации должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Фесенко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержит требования о привлечении Фесенко М.Ю. к ответственности за непередачу им бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "СТ-групп" отклоняется как ошибочный. Из буквального прочтения заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь Фесенко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании норм пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включающих в том числе и ответственность за не передачу документации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении у Фесенко М.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "СТ-групп" отклоняется как необоснованный. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него экономически обоснованного плана, за счет реализации которого он планировал рассчитаться с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Фесенко М.Ю. к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание с него одного и того же долга отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку обязательства на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе (из договора поручительства - пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и деликт субсидиарной ответственности (из причинения вреда - пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различные основания возникновения и самостоятельны по отношению друг к другу. Кроме того, различен и механизм правовых последствий в отношении данных обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-133184/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесенко М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко