Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-71396/19 по делу N А40-86795/2017

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-86795/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-86795/17 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Согласие" от 20.06.2019 г. по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня; отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО "Согласие" Сардановского В.Ю.: - в признании действий конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. незаконными, - в отстранении арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Согласие", - в уменьшении размера вознаграждения, - во взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. в пользу должника ООО "Согласие" убытков

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Согласие" - Меретукова А.М. по дов. от 01.07.2019, Вознесенская Л.Н. дов от 02.03.2020; к/у Коршунович О.П. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Согласие" от 20.06.2019 г. по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня, отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО "Согласие" Сардановского В.Ю.:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. в отстранении арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Согласие",

- об уменьшении размера вознаграждения,

- о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. в пользу должника ООО "Согласие" убытков.

Представитель собрания кредиторов должника ООО "Согласие" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника ООО "Согласие" Сардановский В.Ю. не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку упомянутый представитель собрания кредиторов ранее, 04.02.2020, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позицию по своей апелляционной жалобе изложил и представил письменные дополнения к жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Согласие" полагает обжалуемое определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по настоящему делу ООО "Согласие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "Согласие" (должник) Сардановского В.Ю., в котором он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П., отстранить арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Согласие", уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до 50 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего должника Коршуновича Р.П. в пользу ООО "Согласие" убытки в размер 6 840 302,10 руб.

В дальнейшем, 25.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.06.2019 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Судом объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по итогам проведенного собрания кредиторов 20.06.2019 г., по дополнительным вопросам, поставленным на повестку дня кредитором. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. суд первой инстанции признал недействительными решение собрания кредиторов должника ООО "Согласие" от 20.06.2019 г. по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня, отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника ООО "Согласие" Сардановского В.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. и об отстранении арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Согласие", об уменьшении размера вознаграждения, о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "Согласие" Коршуновича Р.П. в пользу должника ООО "Согласие" убытков. Представитель собрания кредиторов, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. отменить. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 названного Закона. При этом указанный Закон не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, финансовый анализ проводится с учетом проведения анализа банковской выписки должника.

В данном случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в период проведения анализа финансового состояния ООО "Согласие" конкурсный управляющий проанализировал банковскую выписку, предоставленную ПАО Сбербанк за период с 22.01.2015 г. по 26.07.2017 г., то есть за период осуществления хозяйственной деятельности должника. На собрании кредиторов 06.03.2019 г. от представителя кредитора Чернова И.И., конкурсному управляющему вручено требование в котором кредитор просил предоставить документы, в том числе, договора, счета, счета-фактуры, накладные, акты контрагентов должника (ООО "Согласие"). 25.03.2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес кредитора Чернова И.И. и представителя конкурсного кредитора Шкарина Д.Ю. ответ на требование в котором сослался на отсутствие у конкурсного управляющего запрашиваемых документов по контрагентам ООО "Согласие". При этом, конкурсный управляющий сообщил кредитору, что в адреса контрагентов направил запросы о предоставлении пакета документов подтверждающие обоснованность перечисления в их адрес денежных средств с расчетного счета ООО "Согласие". Часть контрагентов предоставили в адрес конкурсного управляющего документы подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Указанные в запросе перечисления, являлись оплатой по выполнению работ или поставке товаров в рамках обычной хозяйственной деятельности. По тем компаниям, по которым ответ на упомянутый запрос не был предоставлен, конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи были осуществлены в те же периоды, что и с компаниями по которым был получен ответ на запрос.

Представителем собрания кредиторов не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенные должником в адрес своих контрагентов платежи не соответствуют требованиям хозяйственной деятельности должника. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Также отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты должника, являются лицами, через которые осуществлялись транзитные перечисления при отсутствии какого-либо встречного исполнения обязательств, то есть отсутствуют доказательства неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Грановского О.Ф. в размере 12 462 000 руб. Однако при первоначальном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной упомянутой сделки, заявлена была сумма 17 966 000 руб. за период с 20.11.2014 по 26.07.2017 г. В процессе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы за период с сентября 2016 г. по 26.07.2017 г. (с даты начала возникновения обязательств должника перед кредитором). Представитель кредиторов Андреевой С.Ю., Чернова И.И., Стецкевич А.А., Шуляченко Н.П. заявленное ходатайство поддержали, не возражали относительно уменьшения заявленной суммы. Из указанных уточнений относительно уменьшения суммы сделки следует, что все платежи, осуществлены должником до установленной судом даты - начала срока признания сделки должника недействительной (сентябрь 2016 г.). Таким образом, спорные платежам не причинили вред имущественным правам кредиторов и относятся к текущей хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос, об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями на предъявленный список контрагентов, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в июле 2019 г. предъявил в арбитражный суд исковые заявления о неосновательном обогащении пяти компаний из предъявленного представителем собрания кредиторов списка. По всем делам со стороны ответчиков (контрагентов должника) были предоставлены документы подтверждающие обоснованность перечисления в их адрес денежных средств. Суд первой инстанции признал отсутствие признаков неосновательного обогащения у упомянутых компаний.

Учитывая то обстоятельство, что все платежи осуществлены должником в адрес контрагентов в рамках хозяйственной деятельности, то довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представителем собрания кредиторов данный довод заявлен не был.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением требования о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В данном случае все спорные платежи осуществлены должником в адрес физических лиц в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих платежей неосновательным обогащением.

Также отклоняется довод представителя собрания кредиторов о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) задолженности перед кредитором ИП Манучаряном Г.В. по судебному приказу выданного в рамках дела N А40-50038/2017, по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений, суд не может давать оценку доказательствам, которые уже были предметом оценки при рассмотрении иного дела, по которому вынесен судебный приказ, в частности, анализ этих документов уже был проведен в рамках дела N А40-50038/2017, по результатам рассмотрения которого и был выдан судебный приказ. Что касается доводов суда кассационной инстанции, то они не касались отмены судебного приказа, а были связаны с возможностью третьих лиц обращаться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель собрания кредиторов также указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона, поскольку не обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой. Данный довод отклоняется, поскольку обжалование конкурсным управляющим судебного акта в суд кассационной инстанции является его правом, а не обязанностью. Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение по совершению определенных действий, и данные действия не могут расцениваться как нарушение требований закона, в том числе, нарушение имущественных прав кредиторов. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в отзыве на ходатайство представителя собрания кредиторов указывал на то, что пунктом 4 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, финансовый анализ деятельности должника, а также совершенных сделок, проводится с учетом проведения анализа банковской выписки должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, была проведена работа по выявлению сделок подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства. Конкурсным управляющим были проанализированы платежи. совершенные в адрес ИП Манучаряна Г.В. В данном случае спорные платежи, также являются платежами, совершенными в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника. В рассматриваемый период должник не прекратил свою деятельность, продолжал строительство объектов и закупку материалов. Строительство объектов осуществлялось у тех кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО "Согласие".

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относят операции по закупке сырья, необходимого для текущего производства. Проанализировав банковскую выписку ООО "Согласие" по всем платежам, конкурсный управляющий выявил порядка 300 платежей, совершенных должником в адрес контрагентов. При этом из этого количества платежей были выявлены оплаты заказчикам ООО "Согласие". Данные платежи были направлены на оплату выполненных работ в соответствии с заключенными договорами на строительство индивидуального жилого дома. В частности, Шуляченко Н., Чернов И.И., Ульянова М.Н., Ермаков В.В.,Жижов Д.Н., Кузнецов П.А., Максимова И.Н., Зайцева Е.С., Федоров Л.Ю., Васильев С.Н., Иванова Т.Г., Заруднев Е.П., Клинская, Т.А., Белов А.С.Габалов А.С. Последний платеж от физического лица - (Заказчика) за строительство индивидуального жилого дома был произведен 13.03.2017 г. Из это следует, что период который указывает заявитель, является периодом осуществления хозяйственной деятельности должника. Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные конкурсным управляющим значительные нарушения в связи с рассмотрением спора с контрагентом ООО "Астория", отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по требованию кредиторов конкурсным управляющим была инициирована процедура взыскания неосновательного обогащения с контрагента должника - ООО "Астория". В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения ООО "Астория" предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ и обоснованность перечисления денежных средств. На представленные документы конкурсным управляющим были поданы возражения, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Не согласившись с Решением Арбитражного суда об отказе, в удовлетворении искового заявления, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с ликвидацией ООО "Астория".

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пунктах 7 и 10 Информационного письма от 12.05.2012 N 150, согласно которым при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае кредиторами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о допущенных, по их мнению, конкурсным управляющим нарушениях. Изложенные обстоятельства свидетельствуют только о том, что со стороны конкурсного управляющего исполнялись все обязательства предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов может быть удовлетворено только в случае, если неправомерными (недобросовестными) действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы кредиторов. В данном случае доказательств такого нарушения в материалы обособленного спора не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 56 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Само по себе решение собрания кредиторов не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Для последнего необходимо представить доказательства понесения реальных убытков кредиторами.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указано, что решения собрания кредиторов не подлежат исполнению в случае, если собрание кредиторов противоречит нормам права. Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. В этой связи доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к данным правоотношениям суд апелляционной инстанции полагает, что обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и наступившими вредными последствиями. Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных элементов. В данном случае доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего, наличие признаков противоправности в его действиях и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков в материалы дела не представлено. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-86795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина