|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А40-86795/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецкевич Алевтины Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-86795/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Стецкевич А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 058 286 руб. в пользу ИП Манучаряна Г.В., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие"
при участии в судебном заседании:
от Стецкевич Алевтины Андреевны - Сардановский В.Ю. дов от 06.02.21
от ИП Манучаряна Г.В. - Баскаева М.Р. дов от 17.02.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017 г. ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 7.
16.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Стецкевич А.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП Манучаряну Гагику Вовиковичу и о применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Стецкевич А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 058 286 руб. в пользу ИП Манучаряна Г.В.
Не согласившись с указанным определением суда, Стецкевич А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Манучаряна Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП Манучаряна Г.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 058 286 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N __ от ___ за строительные материалы" с указанием номера и даты соответствующего счета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 г. по делу N А41-99626/2019 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Согласие" Коршунович Р.П. о взыскании с ИП Манучаряну Г.В. неосновательного обогащения в размере 1 058 286 руб.
Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что перечисленные средства не являются неосновательным обогащением, а должник уплачивал их Манучаряну Г.В. за поставку стройматериалов по накладным и счетам, выставленным начиная с 11.11.2016 г., ввиду чего обязательства должника перед Манучаряном Г.В. должны были исполняться с учетом очередности исполнения требований других кредиторов, возникших ранее.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "Согласие" по возврату средств кредитору Стецкевич А.А. возникли 12.09.2016 г., кредитору Андреевой С.Ю. -23.10.2016 г., следовательно, ИП Манучаряну Г.В. было оказано предпочтение при удовлетворении требований по оплате.
Поскольку спорные платежи были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления Манучаряна Г.В. о признании должника банкротом, то конкурсный кредитор считает, что имеются основания для признания сделок по перечислению средств недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного в конкурсную массу.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как изложено в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Постановления п. 15 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Вместе с тем, по каждой отгрузке в установленном порядке составлялись документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а именно: товарная накладная с расшифровкой перечня и стоимости товара, счет на оплату, акт на доставку товара.
В соответствии с выставленными счетами ООО "Согласие" производило оплату за поставленные стройматериалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Манучарян Г.В..
Исходя из чего, все указанные в заявлении оспариваемые суммы денежных средств являются в данном случае оплатой за поставленный стройматериал, то есть совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Подобные закупки являются как обязательной, так и вынужденной мерой любого застройщика, включая и ООО "Согласие", потому как без данной поставки стройматериалов невозможно представить нормального осуществления своей деятельности и полноценного исполнения существующих договоров и обязательств.
Наличие неисполненных на тот момент требований иных кредиторов, а именно: Андреевой С.Ю. и Стецкевич А.А., не может в данном случае рассматриваться как основание для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Доказательств осведомленности ИП Манучарян Г.В. о неплатежеспособности должника не представлено.
Ссылка на товарную накладную N 18112016Поч от 18.11.2016 по требованию ИП Манучарян Г.В. как на подтверждение неплатежеспособности должника была правомерно отклонена, так как в это же день должником было оплачено 12 счетов ИП Манучарян Г.В.
Кроме того, как следует из обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99626/19 от 24.03.2020 г. при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было выявлено, что с расчетного счета ООО "Согласие" в пользу ИП Манучаряна Г.В. перечислены денежные средства на общую сумму 936 746,50 руб., за период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. и на оказание услуг по доставке подписаны акты на сумму 121 540 руб.
Следовательно, общая сумма составляет 1 058 286,00 руб.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7198/2020 от 27.07.2020 г. по делу N А41-99626/19 указано, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля строительными материалами.
Деятельность ООО "Согласие" связана непосредственно со строительством жилых домов, что само по себе требует постоянную закупку строительных материалов и оборудования. Оплата впоследствии осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ответчика. Соответственно все поставки были выполнены в оговоренные Сторонами сроки.
Поставляемый товар был оценен со стороны уполномоченных представителей ООО "Согласие", претензии по качеству не предъявлялись.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, исходил из того, что оплата товара происходила сразу после его поставки, задержек в поставке товара не происходило, сделки направлены на ведение основного вида деятельности должника - строительство домов, то есть фактически совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для оспаривания вышеуказанных сделок по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апеллянта о том, что ИП Манучаряну Г.В. как заявителю по делу о банкротстве должно было быть известно о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом в п. 12 Постановления П
