Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-75943/19 по делу N А40-76692/2014

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Полюс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-76692/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделки - списание 10.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежного ордера N 23070880 от 10.12.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительному листу на общую сумму 27 101,33 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Интерспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс"- Авхадиев Р.Ф. по дов.от 11.11.2019,

к/у Катков С.М. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76692/14 АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017.

02.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" о признании недействительной сделкой списание на основании платежного ордера N 23070880 от 10.12.2018 денежных средств в пользу ООО "Башнефть-Плюс" и применении последствий недействительности сделки.

07.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступили дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки от конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признана недействительной сделка - списание 10.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании платежного ордера N 23070880 от 10.12.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительному листу на общую сумму 27 101,33 руб., применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Башнефть-Полюс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 101,33 руб. Взысканы с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии иных непогашенных текущих требований.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. с банковского счета должника, открытого в ТКБ Банк ПАО на основании платежного ордера N 23070880 от 10.12.2018 в пользу ООО "Башнефть-Полюс" списаны денежные средства в размере 27 101,33 руб. с указанием в назначении - взыскание по ИЛ серии ФС N 019620473, выдан А/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07-33218/17 от 15.01.2018 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд о признании недействительным платежа в пользу ООО "Башнефть-Полюс" в размере 27 101,33 руб. на основании платежного ордера N 23070880 от 10.12.2018 г., сослался на то, что данный платеж осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате удовлетворения требований ответчика у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам, имеющим приоритет над погашенным требованием ООО "Башнефть-Полюс".

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, как основанный на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Исходя из времени возбуждения дела о банкротстве (28.05.2014) и совершения сделки (10.12.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Давая оценку доводам ответчика относительно неосведомленности о наличии иных непогашенных текущих требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76692/14 от 07.10.2014), знал о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам (сведения о текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, задолженность перед организатором торгов, согласно Договору N 7 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 23.10.2017 г. и Договору N 8 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 21.11.2017 г.; задолженность по исполнительному листу ФС N 015768558 перед арбитражным управляющим Катковым Сергеем Михайловичем.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (инвентаризационные описи основных средств N 1 от 11.10.2017, товарно-материальных ценностей N1,2,3 от 11.10.2017, дебиторской задолженности АО "Интерспецстрой" на 11.10.2017. Имущество, указанное в Инвентаризационных описях не реализовано, ввиду непредставления заявок на участие и отказа победителей торгов от заключения договора.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку имело место принудительное списание денежных средств по предъявленному исполнительному листу на расчетный счет в банке, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта относительно недоказанности осведомленности о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и доказательствам дана правильная правовая оценка. Так, в материалах дела имеются обращения ответчика о предоставлении сведений от 20.07.2018 г., от 06.11.2018 г., на которые управляющий направил документы, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства на 17.07.2018 г., на 17.10.2018 г., в которых содержатся все необходимые сведения о текущих платежах. Также, 06.11.2018 г. в адрес ООО "Башнефть-Полюс" управляющим направлен ответ о том, что в настоящий момент производится погашение текущих требований второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также о том, что требование ООО "Башнефть-Полюс" будет удовлетворено в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается чеком почтового отправления от 06.11.2018 г. Кроме того, 07.12.2018 г. конкурсный управляющий направил уведомление на имя генерального директора ООО "Башнефть-Полюс" о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, просив при этом отозвать исполнительные листы ФС N 019638728 от 21.09.2018 и ФС N019620473 от 15.01.2018, направленные для исполнения в ПАО "ТКБ".

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ИФНС России N 4 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах от 30.11.2018 открыт счет в АКБ Сбережений и кредита, который находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями с сайта Банки.ру. По сообщению ТКБ Банк ПАО по состоянию на 17.01.2019 г. остаток денежных средств на основном счете Заявителя N 40702810720100003651 составляет ноль рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что конкурсным управляющим была доказанность совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о недобросовестности управляющего при погашении текущих платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае однозначно имеется нарушение очередности перед кредиторами имеющими задолженность по заработной плате, требования которых до настоящего времен не погашены.

Довод жалобы относительно вывода суда о совершении сделки заинтересованными лицами, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сделка имеет однозначно признаки недействительности по иным основаниям.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Полюс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик