Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-2586/20 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Валиуллина Илшат Минулловича в размере 101 107 429,20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК" - Веселков С.В. дов от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Валиуллина Илшат Минулловича в размере 101 107 429, 20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО "СБК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "СБК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "СБК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". В дальнейшем, 20.11.2018, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Валиуллиным Илшатом Минулловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельнм (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на сумму 95 844 721, 20 руб. Кроме того, В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Валиуллиным Илшатом Минулловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на сумму 5 262 708 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. объединены для совместного рассмотрения в одно заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Валиуллиным И.М. недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 95 844 721, 20 руб. и на сумму 5 262 708 руб.

В качестве оснований для заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 27.12.2016 по 05.04.2017 должником были осуществлены 43 сделки по перечислению денежных средств в адрес Валиуллина И.М. в общем размере 95 844 721, 20 руб. с назначением платежа: "пополнение счета, зарплата НДС не облагается". Также конкурсный управляющий указывает, что в период 2017 г. должником была осуществлена сделка - перечисление денежных средств в адрес Валиуллина И.М. в размере 5 262 708 руб., с назначением платежа: ИД взыск з/п в пользу Валиуллина Илшата Минулловича по УКТС. По мнению конкурсного управляющего указанные сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. В частности, установленные вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед следующими лицами:

- ООО "ОВЛ-Энерго" в размере 3 233 644, 56 руб.;

- ООО "Калина-97" в размере 355 999, 62 руб.;

- ООО "Уралпромстрой" в размере 611 667, 69 руб.;

- ООО "Алтай-Сервис" в размере 2 802 888, 20 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Энергогазинжиниринг" существовала задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 200 000 000 руб. С учетом изложенного конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ответчика в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данном случае доказательства того, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и что должник после их заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки не установлен. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу упомянутой статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в таком объеме в условиях недостаточности имущества, привело к значительному уменьшению конкурсной массы, а значит, о наличии злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при совершении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, следует прийти к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как направленной на отчуждение в преддверии банкротства ликвидного имущества по цене ниже рыночной в нарушение интересов конкурсных кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в адрес Валиуллина И.М. в размере 101 107 429, 20 руб. По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Валиуллин И.М. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе доказательства того, что сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Валиуллин И.М. знал или должен был знать о цели причинения вреда должнику в период осуществления оспариваемых платежей, то есть конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку недоказанность одного из подлежащих установлению обстоятельств, (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), является основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания недействительными спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники спорных сделок являлись заинтересованными лицами отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам. Перечисление, совершенные должником в адрес ответчика в размере 95 844 721, 20 руб., в данном случае. само по себе, не может служить доказательством причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод о том, что ответчик не мог не знать о совершении сделок в целях причинения вреда интересам кредиторов АО "ЭнсргоГазИнжиниринг", также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных перечислений основаны на толковании Анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим Бондаревым А. А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина