Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-75750/19 по делу N А40-107914/2017

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-107914/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-107914/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника конкурсного кредитора Шишкиной О.А. - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 г., заключенного между должником Анисимовой Т.Г., Анисимовой Р.М., Анисимовым Г.Н. и ООО "Центр ипотеки", в части продажи должником земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150 от 07.05.2013 г., заключенного между должником Анисимовой Т.Г. и ООО "Центр ипотеки", - о применении последствий признания сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр ипотеки" - Скворцова Ю.А. по дов. от 20.01.2020

от Вансловой И.Ю. от имени Шишкиной О.А. - Орлянская Е.С. по дов. от 29.11.2018

Иные лица не явились, извещены. при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника конкурсного кредитора Шишкиной О.А. в признании сделок недействительными. Финансовый управляющий должника конкурсный кредитор Шишкина О.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсный кредитор Шишкина О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Центр ипотеки" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного кредитора Шишкиной О.А. и ООО "Центр ипотеки", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между ООО "Центр ипотеки" и гражданами Анисимовой Т.Г. (Должник), Анисимовой P.M. и Анисимовым Г.Н. (далее - продавцы) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Цент ипотеки" приобрело в собственность четыре объекта недвижимости и уплатило продавцам денежные в размере 25 000 000 руб. Впоследствии, 07.05.2013 г., между Должником и ООО "Центр ипотеки" был заключен Договор аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150, в котором указано, что ООО "Центр ипотеки" передает Должнику во временное пользование с правом выкупа вышеназванные объекты.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды арендатор имеет бесспорное, преимущественное право на выкуп имущества, являющегося предметом договора, при условии, если он внес Арендодателю все причитающиеся ему арендные платежи на момент выкупа, а также иные платежи согласно требованиям п. 5 и п. 10 договора аренды, Выкупная стоимость имущества, а также порядок и сроки его выкупа определены в пунктах 8.2., 8.3 договора аренды и в Приложении N 2 к договору аренды "График арендных платежей и предоплаты выкупа арендуемого имущества". Заявители пришли к выводу, что Договор аренды имущества с предоставлением права выкупа в совокупности с Договором купли-продажи недвижимого имущества является договором выкупного лизинга. Таким образом, по мнению заявителей, сделки совершены с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, к ним подлежат применению нормы права о выкупном лизинге.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" земельные участки не могут быть предметом договора финансовой аренды. В данном случае согласно пункту 1.1. Договора аренды Анисимовой Т.Г. было передано в аренду три земельных участка и жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды заключены с разницей в 13 (тринадцать) дней, при этом договор купли-продажи не содержит обязательств ООО "Центр ипотеки" по заключению в будущем договора аренды. Никакие иные соглашения по данному вопросу между ООО "Центр ипотеки" и Анисимовой Т.Г. не заключались. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Центр ипотеки" продолжало исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе и после того, как Анисимова Т.Г. перестала вносить арендную плату по оспариваемому договору аренды, что также подтверждает отсутствие какого-либо сговора.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В данном случае договор купли-продажи и договор аренды были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве Анисимовой Т.Г. Кроме того, Анисимова Т.Г. добросовестно исполняла обязанности по договору аренды на протяжении более чем 3-х лет. Также обязательства Анисимовой Т.Г. перед Шишкиной О.А. возникли спустя 2 года после заключения оспариваемых договоров, что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон по оспариваемым сделкам каким-либо образом нарушить права и законные интересы кредиторов, в том числе оспариваемые сделки не были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Изложенные доводы, свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Центр ипотеки" и должника, а также намерения причинить вред кредиторам, при отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в данном деле срока исковой давности, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном деле срок давности для целей оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 и договора аренды имущества с предоставлением права выкупа от 07.05.2013 года N 03/37/150 не истекли до 01.09.2013, следовательно, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержат общие подходы, связанные с порядком применения срока исковой давности в иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не противоречит положениям главы III. 1 Закона о банкротстве. Соответственно срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 23.04.2013 и договора аренды с предоставлением права выкупа от 07.05.2013 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае Шинкаренко А.В. имел возможность узнать об оспариваемых сделках после признания судом должника Анисимовой Т.Г. банкротом, введении в отношении нее процедуры реализации имущества и назначении его финансовым управляющим данного должника, которое было принято 18.07.2017 г. Конкурсный кредитор Шишкина О.А. включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания финансовым управляющим и конкурсным кредитором договора купли-продажи от 23.04.2013 и договора аренды с предоставлением права выкупа от 07.05.2013 истекает не ранее 18.07.2020 г., соответственно применение срока исковой давности при разрешении данного дела не обоснованно.

Что касается доводов, приведенных кредитором Шишкиной О.А. в заявлении от 27 января 2020 года (дополнении к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводу о том, что эти доводы полностью повторяют текст ее заявлении в суд первой инстанции от 18 февраля 2019 года об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 г., заключенного между ООО "Центр ипотеки" (покупатель) и тремя продавцами: Анисимовой Т.Г., Анисимовой P.M., и Анисимовым Г.Н., и Договора аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150 от 07.05.2013 г., заключенного между ООО "Центр ипотеки" и Анисимовой Т.Г. Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции по результатам которой они были обосновано отклонены. В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 23.04.2013 года и договор аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150 от 07.05.2013 заключены сторонами в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации по взаимному соглашению сторон задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Анисимовой Т.Г. Договор купли-продажи полностью исполнен сторонами. Обязательства сторон по договору аренды имущества с предоставлением права выкупа также исполнялись сторонами в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года. Выкуп имущества Анисимовой Т.Г. осуществлен не был. На момент совершения данных сделок сведения о наличии какой-либо задолженности Анисимовой Т.Г. перед третьими лицами отсутствовали. Какого-либо противоправного интереса при заключении этих сделок ООО "Центр ипотеки" не имело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-107914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина