Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-5652/20 по делу N А47-20001/2019

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А47-20001/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-20001/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - ООО "Ольшанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу (далее - ИП Штудент В.Ф., предприниматель, ответчик) об изъятии следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, с выплатой возмещения в размере - 6 637 руб. 55 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 площадью 18 678 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:25:05114001, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, с выплатой возмещения в размере - 15 011 руб. 50 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0513001:157, площадью 27 335 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, с выплатой возмещения в размере 21 969 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову Вячеславу Сергеевичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу:

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23, общей площадью 18 678 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0513001:157, общей площадью 27 335 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика и необходимых для оценки экспертами при проведении экспертизы, в частности, сведений о об обременении земельных участков арендными правами, фактическом использовании земельных участков на момент уведомления об изъятии земельных участков, а также без исследования момента уведомления об изъятии участков.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об изъятии земельных участков, для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение; при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, установление стоимости недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных (муниципальных) нужд, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в связи с необходимостью применения специальных познаний.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика и необходимых для оценки экспертами при проведении экспертизы, в частности, сведений о об обременении земельных участков арендными правами, фактическом использовании земельных участков на момент уведомления об изъятии земельных участков, отклоняются, поскольку направлены на оценку объема представленных сторонами по делу доказательств для разрешения спора по существу, тогда как оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о моментеа уведомления ответчика об изъятии земельных участков.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-20001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская