Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13601/20 по делу N А47-20001/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-20001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-20001/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - истец, ООО "Ольшанское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Штудент Ф.В.) об изъятии следующих земельных участков в пользу истца с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с выплатой возмещения в размере - 6 637 руб. 55 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 площадью 18 678 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:25:05114001, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с выплатой возмещения в размере - 15 011 руб. 50 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0513001:157, площадью 27 335 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой возмещения в размере 21 969 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в рамках дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову Вячеславу Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу:

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23, общей площадью 18 678 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0513001:157, общей площадью 27 335 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,

включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-20001/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

От Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в материалы дела 30.07.2020 поступило заключение эксперта N 092-09-00325 от 27.07.2020.

Определением суда от 25.09.2020 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торговопромышленная палата Оренбургской области" Желанову Вячеславу Сергеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу:

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23, общей площадью 18 678 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- земельного участка с кадастровым номером 56:25:0513001:157, общей площадью 27 335 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 производство по делу N А47-20001/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.

ИП Штудент Ф.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи со следующим. При назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции не представил возможности лицам, участвующим в деле, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не был привлечен в качестве третьего лица Низамов Владимир Вакильевич, с которым у ответчика заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:0514001:18, 56:25:0514001:16, 56:25:0513001:155. Полагает, что приостановление производства по делу без разрешения вопроса о привлечении всех заинтересованных лиц может привести к нарушению прав этих лиц.

Апеллянт ссылается на абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении от 03.03.2020 о назначении судебной экспертизы вопрос эксперту поставлен судом с указанием на необходимость определения размера возмещения собственнику, включая рыночную стоимость спорных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении по определению рыночной стоимости объектов экспертизы N 092-09-00325 экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на дату издания Приволжскнедра приказов об изъятии земельных участков - 27.12.2018 со ссылкой на положения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы и приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, обоснованно исходил из того, что вопрос суда переформулирован экспертом самостоятельно в иной редакции, что является недопустимым. В результате рыночная стоимость спорных земельных участков была определена экспертом на дату издания Приволжскнедра приказов об изъятии земельных участков (27.12.2018), в то время как спор рассматривается в 2020 году.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Из смысла частей первой и второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.

Дополнительная экспертиза призвана помочь суду, ранее назначившему проведение экспертизы, оценить представленное заключение эксперта, что вытекает из содержания ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертиз, следовательно, нужно руководствоваться общими правилами. При этом вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертиз суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что экспертом самостоятельно был изменен вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту и по тому же вопросу.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Владимира Вакильевича не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался и соответствующего определения о привлечении указанного лица либо об отказе в его привлечении судом не принималось.

Апелляционной инстанции отмечает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительная судебная экспертиза по делу проведена. От Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в материалы дела 19.10.2020 поступило заключение эксперта N 092-09-00325/1 от 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-20001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева