Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-510/20 по делу N А73-7425/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2020 г. N Ф03-2737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ростовской Е.С.,: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 03.08.2019

от Савчука Е.В.: Невзорова К.В., представитель по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савчука Евгения Викторовича

на определение от 25.12.2019

по делу N А73-7425/2017 (вх. N 72351)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Ростовской Е.С.

о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 между Латуновым Михаилом Евгеньевичем и Савчуком Евгением Викторовичем недействительной и применении недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латунова Михаила Евгеньевича (06.04.1979 года рождения, уроженца п. Славянка Хасанского района Приморского края, СНИЛС 050-575-398-59)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках указанного дела о банкротстве, финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 между Латуновым Михаилом Евгеньевичем и Савчуком Евгением Викторовичем недействительной и применении недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савчук Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка по отчуждению должником имущества была заключена в действительности 01.08.2013 с Сидельниковым С.Е., который впоследствии передал транспортное средство заявителю по договору купли-продажи от 15.03.2014. Указыает, что договор купли-продажи между должником и заявителем был заключен 30.12.2016 формально, исключительно с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с утратой оригинала договора купли-продажи. По мнению заявителя, с учётом данных обстоятельств оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет признаков недействительности, а также злоупотребления правом.

В отзыве финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Сачука Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель финансового управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и гражданином Савчуком Евгением Викторовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси N HDJ1010001272, цвет белый, год выпуска 1999), в результате которого право собственности на транспортное средства перешло к ответчику.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам фактически не передавались, целью совершения сделок являлся вывода ликвидного имущества должника с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что указанная сделка обуславливала передачу транспортного средства по цене значительно ниже действительной рыночной цены ликвидного имущества, в период неплатёжеспособности должника, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, удовлетворил заявление в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отчуждение имущества имело место не в 2016, так как фактически транспортное средство передано должником Сидельникову Сергею Евгеньевичу (в настоящее время умершему) по договору от 01.08.2013 по стоимости 550 000 руб., а впоследствии последним по договору от 15.03.2014 передано Савчуку Е.В. по стоимости 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определяя момент заключения сделки, направленной на отчуждение спорного имущества должника, и отклоняя доводы ответчика и должника относительно отчуждения транспортного средства ранее периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на кредитора, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.

Договор купли-продажи от 30.12.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017). В свою очередь, заявитель ссылается на фактическое отчуждение спорного имущества за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, по договору между должником и Сидельниковым С.Е. от 01.08.2013.

При этом, доводы финансового управляющего подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи и сведениями органов ГИБДД о предоставлении соответствующего договора купли-продажи для регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В свою очередь, в опровержение позиции финансового управляющего должником и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в опровержение представленных в договоре от 30.12.2016 сведений не представлено.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15.03.2014, от 01.08.2013, заключенные при участии ныне умершего Сидельникова С.Е., для регистрации в органы ГИБДД не передавались.

Нотариальная доверенность от 12.02.2014, выданная от имени Лагунова М.Е. в отношении Сидельникова С.Е. на распоряжение транспортным средством, представление интересов должника в органах ГИБДД, а также осуществление иных действий, необходимых для реализации спорного имущества - не подтверждает переход права собственности в отношении транспортного средства от должника. Более того, сторонами в доверенности от 12.02.2014 указано, что транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности и свободно от прав третьих лиц.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств как фактической передачи денежных средств по договорам от 15.03.2014, от 01.08.2013, так и финансовой возможности передачи денежных средств при расчётах между сторонами.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на спорное имущество по иным сделкам, кроме как по договору от 30.12.2016, в том числе доказательств, составленных с третьими лицами, не обладающими материальным интересом в отношении предмета спора, с учетом того, что Сидельников С.Е. умер.

Более того, заявителем жалобы в материалы дела представлены доказательства несения расходов на владение и пользование транспортным средством, в частности - договоры о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые датирован после 30.12.2016. Доказательств несения Савчуком Е.В. расходов в период с 15.03.2014 до 30.12.2016 в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание процессуальное поведение лица, а именно - первоначальные возражения ответчика на заявление управляющего содержали информацию именно о том, что имущество было приобретено непосредственно у Латунова М.Е. и ему же произведена оплата, и версия о заключении промежуточной сделки (в марте 2014 года) с другим лицом появилась в ходе судебного процесса с доводами о выходе сделки за пределы периодов подозрительности, установленных законом о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом отчуждении транспортного средства по договору от 30.12.2016 является обоснованным, а доводы ответчика и должника - неподтверждёнными и направленными исключительно на формальное создание видимости правоотношений, с целью вывода сделки из-под периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, из материалов дела усматривается следующее.

Из содержания определения по данному делу от 16.08.2017 (о введении в отношении Латунова М.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина) следует, что Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-6777/14 от 18.12.2014 по соглашению о купле-продаже от 12.11.2011 с Латунова М.Е. в пользу Дмитриева С.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 200 руб. Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2015.

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства, перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим должника, как выше указано, приведены аргументированные доводы о том, что указанная в спорном договоре купли-продажи стоимость в 10 000 руб. для такого технически сложного имущества, как автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1999 года выпуска, является, по существу, символической, при этом информация о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей являлась общедоступной, в том числе и для покупателя, в связи с чем заявитель также указывает на то, что покупатель не мог не осознавать, что имущество продается ему по символической, заниженной многократно цене.

Выводы о значительном снижении стоимости транспортного средства в договоре от 30.12.2016 от рыночной цены спорного имущества - не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела.

Ввиду изложенного, учитывая отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед сторонними кредиторами, цены продажи имущества по стоимости, значительно ниже рыночных условий сделки, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, следовательно, ответчик должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по явно заниженной цене (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Получение дорогостоящего автомобиля по продажной стоимости в 10 000 руб., в свою очередь, не могло не вызвать в порядке добросовестного поведения покупателя разумных опасений относительно фактических мотивов такого отчуждения, в том числе, связанного с выводом имущества должника из состава его активов при неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, во взаимосвязи и в совокупности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов ввиду лишения возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно применения положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в части последствий недействительности сделок - апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь