Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-24785 по делу N А73-7425/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-24785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Латунова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 по делу N А73-7425/2017 о несостоятельности (банкротстве) Латунова М.Е., установил:

в рамках дела о банкротстве Латунова М.Е. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Латуновой Н.Е. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Латуновой Н.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латунов М.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица в период наличия у него признаков неплатежеспособности (при наличии неисполненного решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в значительной сумме в пользу третьего лица).

С указанными выводами согласился окружной суд.

Возражения Латунова М.Е., кающиеся наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов