Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-4379/21 по делу N А73-7425/2017

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

Дело N А73-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимал участие:

от финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савчука Евгения Викторовича на определение от 14.07.2021 по делу N А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 и взыскании с Савчука Евгения Викторовича 1 308 572,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латунова Михаила Евгеньевича (СНИЛС 050-575-398 59),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по заявлению Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2017 (резолютивная часть 09.08.2017) в отношении Латунова М.Е. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

Решением от 29.01.2018 Латунов С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, Ростовская Е.С. утверждена финансовым управляющим.

Вступившим в законную силу определением от 09.01.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, заключенный между Латуновым М.Е. и Савчуком Е.В., применены последствия сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Тойота ленд крузер, 1999 года выпуска, шасси HDJ1010001272, цвет: белый.

Судебный акт Савчуком Е.В. не исполнен.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 09.01.2020 и о взыскании с Савчука Е.В. 1 239 286,25 руб.

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление финансового управляющего суд удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 239 286,25 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Савчук Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2021 и отказать финансовому управляющему, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает размер взысканной с него суммы необоснованным, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо экспертных заключений, актов оценки транспортного средства, при этом считает предложенную им сумму в размере 600 000 руб. основанной на данных сайта Дром.ру достаточной и разумной. Несмотря на то, что данные о стоимости транспортного средства в суд первой инстанции не представлялись, ответчик просит их учесть.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на предоставление им в суд первой инстанции вопреки утверждению ответчика, не принимавшего участия в судебном разбирательстве, распечаток с сайта https://auto.ru/ и https://auto.drom.ru/, акт о рыночной стоимости транспортного средства от 12.05.2021, акт о рыночной стоимости транспортного средства от 06.07.2021 (дата оценки 30.12.2021 - день продажи транспортного средства), последний акт положен в основу принятого судом определения. Полагает, что поскольку ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, не представлял, суду апелляционной инстанции следует отказать в приобщении к делу новых доказательств (данные о стоимости транспортного средства согласно сайту Дром.ру), оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы Савчук Е.В. не участвовал, представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам и дополнительно представленным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, задачей арбитражного суда является установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам оценки действий финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании им мер по исполнению определения суда от 09.01.2020.

Ответчиком добровольно судебный акт не исполнен, автомобиль не передан в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС 034490807 от 13.11.2020, предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство N 28472/20/25018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено 17.12.2020.

Согласно постановлению от 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Приморского края исполнительное производство N 28472/20/25018-ИП окончено ввиду не установления местонахождения транспортного средства (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, финансовым управляющим по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 09.01.2020.

В подтверждение размера подлежащей взысканию суммы в конкурсную массу должника финансовый управляющий представил распечатки с сайта https://auto.ru/ и https://auto.drom.ru/, Акт о рыночной стоимости транспортного средства от 12.05.2021 (дата оценки 12.05.2021 - день обращения в суд с заявлением), Акт о рыночной стоимости транспортного средства от 06.07.2021 (дата оценки 30.12.2016 - день продажи транспортного средства).

Стоимость автомобиля в Акте о рыночной стоимости транспортного средства от 06.07.2021 в размере 1 239 286,25 руб. оценщиком ООО "Центр развития инвестиций" определена как среднее значение цен на реализацию подобного имущества на дату его продажи.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, вопреки положениям, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества.

Кроме того, ссылаясь на техническое состояние автомобиля, которое, по его мнению, судом не учтено при определении рыночной стоимости, ответчик таких доказательств не представил.

Как установлено, исполнительное производство окончено в связи с не установлением местонахождения автомобиля, утрата автомобиля не подтверждена.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком данные с сайта Дром.ру о рыночной стоимости транспортного средства - Тойота ленд крузер, 1999 года выпуска, по состоянию на 30.12.2016 в размере 600 000 руб. не являются основанием для изменения судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил оценку стоимости автомобиля, предложенную финансовым управляющим, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил стоимость автомобиля в сумме 1 239 286,25 руб. на основании представленных финансовым управляющим доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении споров данной категории в апелляционном порядке, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу N А73-7425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь