Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-535/20 по делу N А23-7010/2017

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А23-7010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей и Волковой Ю.А. Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бали Нареш Кумар на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-7010/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, с участием в споре в качестве ответчика Бали Нареш Кумара в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" (далее - должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Решением суда от 19.06.2018 ООО "АГРО ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

25.06.2019 конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "АГРО ПРОМ" Бали Нареш Кумара к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРО ПРОМ", в котором просил вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения Бали Нареш Кумара к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бали Нареш Кумар.

Определением суда от 24.12.2019 бывший генеральный директор ООО "АГРО ПРОМ" Бали Нареш Кумар привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" Самсонова Вячеслава Алексеевича в части размера ответственности Бали Нареш Кумара приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

В жалобе Бали Нареш Кумар просит определение суда от 24.12.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не передача документов никак не повлияла на процедуру банкротства, поскольку у должника нет никакого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, организация уже на протяжении трех лет не ведет хозяйственную деятельность. Считает, что не передача документов вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Отмечает, что генеральный директор в ходе рассмотрения спора был готов передать бухгалтерские документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением апелляционного суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 МСК 14:55:04.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Бали Нареш Кумара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 25.06.2019 (после 01.07.2017), суд области правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что Бали Нареш Кумар являлся генеральным директором ООО "АГРО ПРОМ", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08.07.2014 (л.д. 10), приказом от 27.06.2014 (л.д.47), суд области обоснованно пришел к выводу, что Бали Нареш Кумарявлялся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в заявлении о привлечении Бали Нареш Кумара к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение бывшим руководителем ООО "АГРО ПРОМ" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как видно, арбитражный управляющий в заявлении ссылался на тот факт, что неисполнение руководителем ООО "АГРО ПРОМ" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, не позволил установить факт наличия имущества должника и его обязательствах, а, соответственно, сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018, суд обязал органы управления общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ", в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.9).

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему Самсонову В.А. был выдан исполнительный лист (л.д. 19-23).

03.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.58 (оборотная сторона) - 59).

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещевскому и Мосальскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12139/18/40038-ИП в отношении ООО "АГРО ПРОМ" (л.д.63).

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещевскому и Мосальскому районам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12139/18/40038-ИП и возвращении исполнительного листа N ФС 026879489, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-7010/17, в связи с невозможностью исполнения (л.д.13).

Решение суда в части передачи арбитражному управляющему соответствующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника Бали Н.К. не исполнено.

Факт отсутствия передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему Бали Н.К. не оспорен, доказательства их надлежащей передачи в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между не предоставлением бухгалтерской и иной документацией и не возможностью сформировать конкурсную массу и, соответственно, наличии оснований для привлечения Бали Н.К. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что не передача документов никак не повлияла на процедуру банкротства, поскольку у должника нет никакого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждается нулевым бухгалтерским балансом за 2017 год, организация уже на протяжении трех лет не ведет хозяйственную деятельность и том, что не передача документов вызвана форс-мажорными обстоятельствами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

При этом суд критически отнесся к представленному Бали Н.К. бухгалтерскому балансу ООО "АГРО ПРОМ" за 2017 год (л.д. 84-85), указав на то, что в нем отражена недостоверная информация.

В частности, судом принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов ООО "АГРО ПРОМ", сумма кредиторской задолженности составляет 29 896 753,85 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 признана недействительной сделкой договор уступки прав требования N 1 от 29.09.2014, заключенный между ООО "АГРО ПРОМ" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "АГРО ПРОМ" к АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010 ПО-8985 от 21.04.2010 и договору купли-продажи N 20-РАО-2-1- от 21.04.2010 (л.д. 109-116). Из указанного судебного акта следует, что ООО "АГРО ПРОМ" имело дебиторскую задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Указанные сведения в бухгалтерском отчете отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области от 08.02.2018, от 28.08.2018 последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена ООО "АГРО ПРОМ" за 2012 год.

Суд области также критически отнесся к акту N 4 обследования места затопления нежилого офисного подвального помещения от 16.04.2018 (л.д. 86), указав, что данный акт составлен без привлечения каких-либо компетентных служб. Данных о фиксации данного случая в соответствующих организациях также не имеется (фиксация в журналах, выезд компетентных служб, устранение аварии, установление причины аварии и т.д.). Из данного акта не усматривается какие-именно бухгалтерские и другие документы ООО "АГРО ПРОМ" за 2009-2018 годы, компьютер и другое мелкое имущество были размыты, порваны, испачканы.

При этом суд области также правильно отметил, что напротив из указанного акта следует, что у ООО "АГРО ПРОМ" все таки имелись бухгалтерские и другие документы за 2009- 2018 годы, компьютер и другое мелкое имущество, которое не было передано конкурсному управляющему, у Бали Н.К. было достаточно времени для выполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, а также для восстановления документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу N А23-7351/2015 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, следует отметить, что предметом рассмотрения суда в рамках дела N А23-7351/2015 являлся только вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для введения следующей процедуры банкротства.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, в отношении ООО "АГРО ПРОМ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 ООО "АГРО ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор в ходе рассмотрения спора был готов передать бухгалтерские документы, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРО ПРОМ" реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бали Нареш Кумара и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-7010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина