Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-1828/20 по делу N А65-13360/2019

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-13360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" в лице ликвидатора Нуриахметова Ф.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-13360/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж", ИНН 1651063901,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 г. (резолютивная часть) в отношении ООО "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1111651004299, ИНН 1651063901, адрес: 423585, Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1б, помещение 1001) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2019 г., поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" в размере 7 170 625,02 руб., (вх.57538).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. кредитору отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплектМонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главное управление монолитного домостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования о включении в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 12 марта 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, изменена дата судебного заседания на 13 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Фассахова А.Р. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки от 15.11.2018, согласно которому кредитор (поставщик) обязуется изготовить и отпустить, а покупатель (должник) предварительно оплатить и принять кирпич на условиях заключенного договора.

В обоснование требования и факта поставки товара должнику по договору поставки, кредитором представлены товарная накладная и счет-фактура.

Также, требование основывается на договоре N 66/17 оказания услуг средствами механизации, согласно которому исполнитель (кредитор) обязуется предоставить во временное пользование заказчика (должник) башенный кран КБП -401 ПА с обслуживающим персоналом и 24 часовым режимом работы в сутки для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика на объекте по адресу: г. Нижнекамск, а заказчик обязуется использовать предоставленный для работы башенный кран и оплатить оказанные услуги.

В обоснование требования и оказания услуг по договору, кредитором представлены акты и счета фактуры.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг наличия в распоряжении кредитора техники, трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, наличия товара в распоряжении кредитора (его производства или приобретения), хранения, перевозки с использованием собственного или привлеченного транспорта, (транспортные накладные, правоустанавливающие документы на собственный транспорт или доказательства правоотношений с перевозчиком), первичные документы обоснования всей суммы задолженности, в том числе акты сверок, подписанные между сторонами за весь период взаимоотношений, гарантийные письма, доказательства частичной оплаты, выписки с расчетных счетов кредитора за 2017, 2018 гг., доказательства учета товара в налоговой и бухгалтерской отчетности и иные. Однако запрошенные судом доказательства кредитором не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем кредитора заявлено ходатайство в порядке ст.268 АПК РФ, согласно которому просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие частичную оплату должником оказанных ООО "Главное управление монолитного домостроения" (ООО "ГУМД") услуг по договору оказания услуг средствами механизации N 66/17 от 01.10.2017 г., а также налоговые декларации по НДС и книги продаж ООО "ГУМД" за 4 квартал 2017 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., в которых отражены суммы реализации услуг по договору N 66/17 от 01.10.2017 г. и товара по договору поставки от 15.11.2018 г., товарной накладной N ГУ0374 от 30.11.2018 г., счет-фактуре N ГУ0374 от 30.11.2018.

Вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что прежним исполнительным органом ООО "ГУМД" - директором Меньшиковым В.И. не в полном объеме переданы ликвидатору документы, касающиеся деятельности общества, в связи с чем ликвидатор был лишен возможности представить в настоящее дело дополнительные документы в качестве доказательств фактической поставки товара и оказания услуг, в том числе документы о частичной оплате должником оказанных услуг. На запрос ликвидатора ООО "ГУМД" о представлении документов от 06.12.2020 г. Меньшиковым В.И. документы были представлены только 02.03.2020 г.

Учитывая положения п.2 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщить представленные документы с целью полного исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом следует необходимым учесть, что несвоевременное представление конкурсному управляющему документов само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон сделки, а также не влечет отказа в установлении требования кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

При исследовании представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2017 г. ООО "ГУМД" отражена реализация в адрес должника услуг:

* строка 29 книги продаж - 740 096 руб. (счет-фактура М440 от 31.10.2017);

* строка 54 книги продаж - 746 137,60 руб. (счет-фактура М461 от 30.11.2017);

* строка 82 книги продаж - 733 766,40 руб. (счет-фактура 494 от 31.12.2017)

В декларации по НДС и книге продаж за 2 квартал 2018 г. ООО "ГУМД" отражена реализация в адрес должника услуг:

* строка 25 книги продаж - 711 398,40 руб. (счет-фактура ГУ135 от 30.04.2018);

* строка 55 книги продаж - 573 952,00 руб. (счет-фактура ГУ 140 от 31.05.2018);

* строка 95 книги продаж - 573 952,00 руб. (счет-фактура ГУ 154 от 30.06.2018).

В декларации по НДС и книге продаж за 3 квартал 2018 г. ООО "ГУМД" отражена реализация в адрес должника услуг:

* строка 39 книги продаж - 616 243,20 руб. (счет-фактура 263 от 31.07.2018);

* строка 76 книги продаж - 731 033,60 руб. (счет-фактура 304 от 31.08.2018);

* строка 109 книги продаж - 634 368,00 руб. (счет-фактура 345 от 30.09.2018).

В декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2018 г. ООО "ГУМД" отражена реализация в адрес должника товара:

- строка 52 книги продаж - 1 109 677,82 руб. (счет-фактура ГУ0374 от 30.11.2018)

Суммы реализации услуг, товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес должника включены ООО "ГУМД" в налоговую базу по НДС за соответствующие периоды, на них начислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждает факт реальности отношений между сторонами по договору оказания услуг средствами механизации N 66/17 от 01.10.2017 г и по договору поставки от 15.11.2018 г.

Из выписки по расчетному счету следует, что услуги ООО "ГУМД" по договору оказания услуг средствами механизации N 66/17 от 01.10.2017 г. были частично оплачены должником в сумме 3 660 625,02 рублей.

Таким образом, задолженность должника составляет 3 510 000 рублей, в т.ч. 2 400 322,18 по договору N 66/17 от 01.10.2017 г., 1 109 677,82 руб. за поставку кирпича по договору поставки от 15.11.2018 г., товарной накладной N ГУ0374 от 30.11.2018 г., счет-фактуре N ГУ0374 от ЗОЛ 1.2018.

Согласно уставу, виды оказываемых услуг и продажа строительных материалов относятся к основным видам деятельности кредитора.

При этом должник и кредитор аффилированными лицами по отношению друг к другу не являются. Признаки злоупотребления в действиях сторон также не доказаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований кредитора о включении в реестр в сумме 3 510 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-13360/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" в лице ликвидатора Нуриахметова Ф.Ю. удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" в лице ликвидатора Нуриахметова Ф.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" в размере 3 510 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" в лице ликвидатора Нуриахметова Ф.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова