г. Самара |
|
14 мая 2020 г. |
Дело N А65-13360/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в лице ликвидатора Егорова В.А.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-13360/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж", ИНН 1651063901,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 г. (резолютивная часть) в отношении ООО "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1111651004299, ИНН 1651063901, адрес: 423585, Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1б, помещение 1001) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович (ИНН 162700738711, СНИЛС 118 -681-655 85, адрес для корреспонденции: 423822, Республика Татарстан, Набережные Челны, а/я, 179), член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2019 г., поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" в размере 1 900 520,08 руб., (вх.57540).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. ООО "СтройМастер" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплектМонтаж".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования о включении в реестр.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 12 марта 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, изменена дата судебного заседания на 13 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Фассахова А.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре субподряда на строительно-монтажные работы N 7 от 01.02.2017, согласно которому кредитор обязуется провести отделочные работы на объектах по адресу: г. Нижнекамск, мкр.49, а должник обязуется принять работы и оплатить их, на договоре оказания транспортных услуг N 8 от 01.02.2017, согласно которому кредитор обязуется предоставлять должнику транспортные услуги, а именно перевозки грузов, автотранспортом до 3,5 т. в пределах территории РТ, Удмуртской Республики и Пермского края. Заказчик обязуется оплатить услуги.
В обоснование требования, факта выполнения работ, оказания услуг по договорам кредитором представлены акты и счета-фактуры.
Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг наличия в распоряжении кредитора техники, трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, наличия товара в распоряжении кредитора (его производства или приобретения), хранения, перевозки с использованием собственного или привлеченного транспорта, (транспортные накладные, правоустанавливающие документы на собственный транспорт или доказательства правоотношений с перевозчиком), материалов, использованных при производстве работ, первичные документы обоснования всей суммы задолженности, в том числе акты сверок, подписанные между сторонами за весь период взаимоотношений, гарантийные письма, подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, доказательства частичной оплаты, выписки с расчетных счетов кредитора за 2017, 2018 гг., доказательства учета товара в налоговой и бухгалтерской отчетности и иные. Однако запрошенные судом доказательства кредитором не представлены.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Соответственно, учитывая отсутствие указанных доказательств у кредитора, у должника не могли возникнуть встречные обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку иных доказательств, помимо представленных актов и счетов-фактур, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-13360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-13360/2019
Должник: ООО "СтройКомплектМонтаж", г. Нижнекамск
Кредитор: ООО "Спецтехника-116", г. Набережные Челны
Третье лицо: в/у Плеханов Иван Владимирович, к\у Фассахов Азат Ростямович, Карпухин Евгений Сергеевич, Межрайонная инспекция ФНС N18 по РТ, ООО "Фараон", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Управление федеральной службы судебных приставов по РТ, Фассахов Азат Ростямович, Хафизов Рафир Камилевич, АО "Татэнерго", г.Казань, ИП Закиев Флюс Раисович, с.Каенлы, ИП Мамзикова Светлана Николаевна, г.Санкт-Петербург, Косинцев Сергей Юрьевич, г. Елабуга, Общество с огранмченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск, ООО " Альфа",г.Ижевск, ООО "АСПЭК-Техно", г. Ижевск, ООО "Главное управление монолитного домостроения*, г.Ижевск, ООО "Домкор Строй", г.Набережные Челны, ООО "Иж-ПромКонструкция", Удмуртская Республика, д. Пирогово, ООО "Интер-Арт", г.Москва, ООО "Ресурс-Инвест", ООО "Строительная компания "РафСтрой", г. Набережные Челны, ООО "СтройМастер", ООО "СтройСтандарт", с.Большое Афанасово, ООО "Торговая компания Инструмент-НК", г.Нижнекамск, ООО "ТрансМехСтрой", г.Нижнекамск, Рахматуллин Рустем Фаритович
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13530/20
14.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1828/20
14.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1853/20
06.02.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13360/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13360/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13360/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13360/19