Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-2875/20 по делу N А65-1000/2019

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-1000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Валиева И.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Валиева И.З. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с требованием об ее отстранении в рамках дела N А65-1000/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Беганского Александра Вячеславовича (ИНН 166100567959),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление Беганского Александра Вячеславовича, г. Казань (ИНН 166100567959, СНИЛС 050-100-761-88), 16.12.1973 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420139, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Жасминная, д.36 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 Беганский Александр Вячеславович (ИНН 166100567959) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2019 поступила жалоба Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх.43577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 в удовлетворении жалобы Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны, с требованием об ее отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиев И.З. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2020 года по делу N А65-1000/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Бурнашевской Е.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Валиев И.З. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 01.10.2018. Также просит отстранить Бурнашевскую Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Проанализировав возражения финансового управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав на то, что им проведена работа по проверки сделки на предмет ее подозрительности, в совокупности его действия соответствуют и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Валиев И.З. повторяет доводы своей жалобы о подозрительности сделки, наличии оснований для ее оспаривания и неправомерности действий (бездействий ) финансового управляющего в этой части.

Изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Исходя из указанных выше положений и обстоятельств по делу, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить сделку от 01.10.2018 на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная сделка финансовым управляющим проанализирована и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между Филимоновым Г.С. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности в размере 11 944 053,33 рублей должник передает в собственность Филимонову Г.С. предмет залога. Стоимость переданного имущества оценена сторонами в 9 000 000,00 рублей. Согласно п. 5 указанного соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника по договору займа N 1 от 12.07.2017 и по договору N 2 залога недвижимого имущества от 12.07.2017 прекращаются полностью.

Принимая во внимание доводы кредитора, судам следовало дать оценку действиям арбитражного управляющего по принятию мер по анализу указанных сделок (перечислений) на предмет их оспоримости, как того требует должная степень добросовестности и разумности. Установить, принимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между Филимоновым Г.С. и должником было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности в размере 11 944 053,33 рублей должник передает в собственность Филимонову Г.С. предмет залога. Стоимость переданного имущества оценена сторонами в 9 000 000,00 рублей. Согласно п. 5 указанного соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника по договору займа N 1 от 12.07.2017 и по договору N 2 залога недвижимого имущества от 12.07.2017 прекращаются полностью.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 01.02.2019, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделки по ст.61.3, в связи с отсутствием совокупности условий (факт оказания предпочтения и осведомленность Филимонова Г.С.).

Финансовый управляющий также учел правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и поскольку иные кредиторы (кроме залогового) не смогли бы претендовать на средства, вырученные от реализации имущества, при этом были понесены дополнительные расходы на оценку имущества и проведение торгов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности оспаривания этой сделки.

Несогласие кредитора с проведенным финансовым управляющим анализом совершенной сделки не может служить основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействия), учитывая, что в рассматриваемом случае проведенный анализ является документально подтвержденным, конкретизирован и не вызывает у суда обоснованных сомнений в его правомерности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок исключительно при наличии достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое может привести к возникновению определенных рисков и издержек, связанных с судебным оспариванием сделки, в частности, судебных расходов отнесенных на должника, что в свою очередь может выступать самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление им своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение финансового управляющего будет способствовать указанным целям, когда он препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности финансового управляющего Бурнашевской Е.А. надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Валиева И.З. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с требованием об ее отстранении в рамках дела N А65-1000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова