Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-14265/20 по делу N А65-1000/2019

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-1000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

финансовый управляющий - Бурнашевская Е.А., паспорт, лично,

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гасимова Зуфара Зиннуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по заявлению Валиева Ильсура Зайнагетдиновича и Гасимова Зуфара Зиннуровича о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2018, заключенного между должником и Филимоновым Геннадием Сергеевичем, а также договора купли-продажи, заключенного между Филимоновым Геннадием Сергеевичем и Абашиным Геннадием Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.8218),

в рамках дела N А65-1000/2019 о несостоятельности (банкротстве) Беганского Александра Вячеславовича, г. Казань (ИНН 166100567959).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 Беганский Александр Вячеславович, г. Казань (ИНН 166100567959) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Валиева Ильсура Зайнагетдиновича и Гасимова Зуфара Зиннуровича о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2018, заключенного между должником и Филимоновым Геннадием Сергеевичем, а также договора купли-продажи, заключенного между Филимоновым Геннадием Сергеевичем и Абашиным Геннадием Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.8218).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Гасимов Зуфар Зиннурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Абашина Г.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между Гуссамовым Р.З. и должником заключен договор займа N 1 на сумму 3 500 000 руб. под залог недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 20-26, 26а, с кадастровым номером 16:50:110103:2724, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поселок Воровского, д. 3, назначение нежилое, общей площадью 141,9 кв.м. (договор залога недвижимого имущества N 2 от 12.07.2017).

25.08.2018 между Гуссамовым Р.З. (цедент) и ответчиком Филимоновым Г.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору залога недвижимого имущества N 2 от 12.07.2017 в отношении недвижимого имущества -нежилых помещений N 1, 20-26, 26а, с кадастровым номером 16:50:110103:2724, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поселок Воровского, д. 3, назначение нежилое, общей площадью 141,9 кв.м.

01.10.2018 между ответчиком Филимоновым Г.С. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 12.07.2017 в размере 11 944 053,33 руб. (3 500 000 руб. долга, 1 922 666,67 руб. процентов, 2 800 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 3 721 386,67 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом) передает в собственность ответчика Филимонова Г.С. предмет залога: недвижимое имущество - нежилых помещений N 1, 20-26, 26а, с кадастровым номером 16:50:110103:2724, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поселок Воровского, д. 3, назначение нежилое, общей площадью 141,9 кв.м.

26.10.2018 между ответчиком Филимоновым Г.С. и ответчиком Абашиным Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Филимонов Г.С. продал Абашину Г.А. недвижимое имущество - нежилых помещений N 1, 20-26, 26а, с кадастровым номером 16:50:110103:2724, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поселок Воровского, д. 3, назначение нежилое, общей площадью 141,9 кв.м.

Конкурсные кредиторы Валиев И.З. и Гасимов З.З. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.10.2018, договора купли-продажи от 26.10.2018 недействительными, указав в качестве правового основания 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлениям кредиторов Валиева И.З. и Гасимова З.З., сделан вывод об отсутствии оснований для признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорное недвижимое имущество 26.10.2018 передано Филимоновым Г.С. по договору купли-продажи Абашину Г.А., об оспаривании которого также заявлено конкурсными кредиторами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Как следует из п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-11031 от 27.08.2020 указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учётом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении заявлений судом перовой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок притворными, судом не установлены, доказательства доверительных отношений между участниками сделок, их аффилированности суду не представлены, условия сделок соответствуют рыночным, злоупотребление сторон, направленное на незаконное отчуждение имущества судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает каждую из оспариваемых заявителями сделок как самостоятельную сделку на предмет соответствия требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Филимонов Г.С. 29.03.2019 умер.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Татарстан следует, что согласно данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после гражданина Филимонова Г.С. не значится, наследственных дел, открытых по случаю смерти Филимонова Г.С. не имеется.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку ответчик Филимонов Г.С. умер 29.03.2019, наследники последнего не установлены, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности последовательно заключенных сделок должником, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, кредиторы в качестве довода о притворности сделки приводят отсутствие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, обосновывая данный вывод тем, что спустя 3 недели владения недвижимым имуществом Филимонов Г.С. реализовал имущество в пользу Абашина. Г.А.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Абашии Г.А. приобрел у Филимонова Г.С, недвижимое имущество по рыночной стоимости.

Оплата была произведена в день заключения договора купли-продажи 26.10.2018 г. наличными денежными средствами, в связи с чем, Филимонов Г.С. написал расписку от 26.10.2018 о получении денежных средств в размере 9 100 000 рублей.

В связи с чем, правовая квалификация конкурсными кредиторами договора купли-продажи от 26.10.2018 как притворной сделки неправомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Филимоновым Г.С. 26.10.2018 спорное недвижимое имущество было отчуждено незаинтересованному лицу Абашину Г.А. Покупателем являлся обычный участник гражданского оборота, который не знал и не должен был знать о намерении Беганского А.В. подать в Арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в настоящем споре основания для признания оспариваемых сделок притворными, судом не установлены, доказательства доверительных отношений между участниками сделок, их аффилированности суду не представлены, условия сделок соответствуют рыночным, злоупотребление сторон, направленное на незаконное отчуждение имущества судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, и не входит в состав взаимосвязанных сделок, не является прикрываемой притворные сделки, влекущих применение последствий недействительности таких сделок, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел конкурсный кредитор Валиев И.З. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявление об оспаривании соглашения об отступном от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 в удовлетворении жалобы Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны, с требованием об ее отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиев И.З. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2020 года по делу N А65-1000/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба Валиева И.З. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-1000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гасимова Зуфара Зиннуровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн