Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11179/20 по делу N А65-1000/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-1000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Валиева И.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по заявлению арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов с Валиева Ильсура Зайнагетдиновича в размере 70 000 руб. (вх.21324),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беганского Александра Вячеславовича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 гражданин Беганский Александр Вячеславович, г. Казань признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2020 г., поступило заявление арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов с Валиева Ильсура Зайнагетдиновича в размере 70 000.00 руб. (вх.21324).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 заявление арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны удовлетворено частично.

Валиев И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2019 поступила жалоба Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх.43577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 в удовлетворении жалобы Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны, с требованием об ее отстранении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Валиева И.З. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с требованием об ее отстранении в рамках дела N А65- 1000/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Беганского Александра Вячеславовича - Бурнашевской Екатерины Андреевны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору-заявке N 97 на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенного между Бурнашевской Е.А, (заказчик) и ООО "Правовой центр "Реформа". (исполнитель), определен перечень оказываемых исполнителем юридических услуг: формирование правовой позиции по жалобе Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на действия (бездействие) финансового управляющего, составление отзыва с приложением и подача его в суд первой инстанции, направление всех необходимых дополнительных документов, представление интересов заказчика.

Согласно договору-заявке N 23 на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенного между Бурнашевской Е.А, (заказчик) и ООО "Правовой центр "Реформа" (исполнитель), определен перечень оказываемых исполнителем юридических услуг: формирование правовой позиции по апелляционной жалобе Валиева Ильсура Зайнагетдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020, составление отзыва и направление его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Актами выполненных работ от 03.02.2020 и 15.05.2020 подтверждается выполнение исполнителем соответствующих услуг: подготовка отзыва, дополнения к отзыву, представительство в суде первой инстанции, оказание консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг Бурнашевской Е.А. в адрес ООО "Правовой центр "Реформа" произведены платежи на сумму 60 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2020.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что финансовый управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области права и экономики, а также получение финансовым управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать, связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. о признании действий последней незаконными является обособленным спором в деле о банкротстве Беганского А.В. Поскольку в удовлетворении требований кредитору было отказано, то в силу 110 статьи АПК РФ Валиев И.З., как проигравшая по делу сторона, несет судебные расходы.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащую оценку представленным кредитором доказательствам со среднерыночными ценами по аналогичным услугам по г.Казани также признается судебной коллегией не состоятельным.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Валиева Ильсура Зайнагетдиновича расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в рамках данного дела силами исполнителя арбитражный управляющий, отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, чек-ордера, подтверждающие оплату, а также акты выполненных работ:

1) акт выполненных работ N 7 от 03.02.2020, согласно которому выполнены следующие работы:

- подготовлен отзыв за исх. N 1590 от 18.12.2019 на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего;

- подготовлены дополнения за исх. N 77 от 21.01.2020 к отзыву на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего;

- представительство в суде первой инстанции - 19.12.2019;

- оказаны консультации по возникшим в рамках рассмотрения жалобы вопросам.

2) акт выполненных работ N 41 от 15.05.2020, согласно которому выполнены следующие работы:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- оказаны консультации по возникшим в рамках рассмотрения жалобы вопросам. Данные документы подтверждают объем работы, проведенный исполнителем.

Между ООО "Правовой центр "Реформа" и Мирмиевой (Нестеренко) Ариной Марковной заключен трудовой договор б/н от 19.03.2018. Приказом директора Гурьяновой Д.А. от 19.03.2018 Мирмиева (Нестеренко) А.М. принята на работу в должности юрист.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что финансовый управляющий является фактическим бенефициаром исполнителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку основаны на предположениях.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПЦ "Реформа" является деятельность в области права, данная компания на профессиональной основе предоставляет юридические услуги, в том числе судебное представительство, агентские услуги по размещению сообщений на сайте ЕФРСФДЮЛ. Довод заявителя сводится к тому, что все клиенты ООО "ПЦ "Реформа" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В условиях отсутствия у должника помещений, в которых было бы возможно проведение собраний кредиторов, аренда помещения в целях проведения собраний кредиторов направлена на исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, не может трактоваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и арендодателем. Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, который также включает свободу участников гражданского оборота в выборе контрагентов, с которыми они вступают в договорные отношения. Доказательств того, что проведение собраний кредиторов в арендуемых у собственника помещениях каким-либо образом нарушает права участников дела о банкротстве, в котором Бурнашевская Е.А. утверждена арбитражным судом на проведение процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-1000/2019 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-1000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова