Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-5069/20 по делу N А53-14608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-14608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Смольновой Анны Петровны: представитель по доверенности от 08.08.20019;

от общества с ограниченной ответственностью "Клин Ковер": представитель Лукьянов В.Д. по доверенности от 03.06.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смольновой Анны Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2020 по делу N А53-14608/2019

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску Смольновой Анны Петровны

к Прометному Роману Владимировичу, Прометной Вере Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Клин Ковер"

(ИНН 6162066743, ОГРН 1146194001854)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Смольнова Анна Петровна (далее - истец, Смольнова А.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Прометному Роману Владимировичу (далее - Прометной Р.В.), Прометной Вере Евгеньевне (далее - Прометная В.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" (далее - ООО "Клин Ковер") о признании сделки об изменении состава учредителей и стоимости доли, согласно которой размер доли Прометного Романа Владимировича составил 5%, стоимостью 100 000 руб. и в состав учредителей введена Прометная Вера Евгеньевна размер доли, которой составил 95%, стоимостью 1 900 000 руб., недействительной о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении доли Прометного Романа Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" номинальной стоимостью 100 000 руб., в размере 100% уставного капитала, о внесении изменений ЕГРЮЛ об исключении Прометной В.Е. из состава участников общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества Прометной В.Е. с перераспределением долей в уставном капитале общества, является мнимой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что Прометной Р.В, реализуя принадлежащее ему, как единственному участнику общества, право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с противоправной целью. Суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-14608/2019 с Смольновой Анны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 140 000 руб.

Смольнова Анна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения арбитражный суд сделал необоснованный вывод о сложности дела. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не могут считаться доказанными обстоятельства оплаты услуг юридического сопровождения и представления интересов только на основании копий заверенных представителем общества, а также то, что предмет иска никак не затрагивал права общества, а затрагивал исключительно права других ответчиков по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оглашении материалов дела, указав листы материалов дела (отзывы, устав и иные документы), с которыми представитель ознакомился и теперь просит суд их огласить в судебном заседании. Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что со всеми документами заявитель знаком, кроме того, все эти документы неоднократно исследовались судом первой инстанции при участии заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об оглашении указанных в устном ходатайстве заявителя материалов дела (отзывов общества, устава и иных документов с указанием тома и листов дела), поскольку как следует из заявленного ходатайства заявитель ознакомлен с указанными документами, знаком с их содержанием, высказывал свое мнение по делу ссылаясь на указанные документы. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Валентином Дмитриевичем (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу А53-14608/2019, инициированному иском Смольновой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Ковер", Прометной В.Е., Прометному Р.В. о признании сделки недействительной.

16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Валентином Дмитриевичем (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А53-14608/2019, инициированному апелляционной жалобой Смольновой А.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 года.

Кроме того, 28.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Валентином Дмитриевичем (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу А53-14608/2019, инициированному кассационной жалобой Смольновой А. П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 года и постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года.

Общество произвело оплату по договору в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 454 от 12.09.2019 (110 000 руб.), N 660 от 19.12.2019 (30 000 руб.), N 661 от 19.12.2019 (30 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждены расходы на представителя, поскольку не представлены оригиналы платежных поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате (заверены генеральным директором общества т.4 л.д.10,14,18).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на представителя должны быть уменьшены в связи со злоупотреблением правом, а также в связи с тем, что общество защищало не свои права, подлежит отклонению. Исковые требования были предъявлены истцом к нескольким ответчикам, в том числе к обществу. Общество для защиты своих прав и выработки позиции по спору заключило договор на оказание юридических услуг, понесло затраты на представителя в указанных в платежных поручениях суммах. Таким образом, общество вправе требовать возмещение понесенных затрат, поскольку в иске истцу было отказано, а злоупотребление правами обществом заявителем не доказано. Ссылки на отзывы и устав общества лишь дополнительно подтверждают, что обществом проводилась работа по защите своих право и интересов, представителем общества был подготовлен ряд документов, объем работ представителя был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Следует также отметить, что суд удовлетворил заявление ответчика не в полном объеме, а лишь в части, проанализировав весь объем работы представителя, сложность дела, сослался на средние расценки адвокатов, и удовлетворил заявление в сумме 140 000 руб., а не 170 000 руб. как было заявлено ответчиком.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил отзыв на исковое заявление, жалобы, возражения и ходатайства, приобщал доказательства, готовил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора (категория спора - корпоративный спор), объема и качества услуг, оказанных представителем общества, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 140 000 рублей: 80 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания расходов в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Оснований полагать, что указанные расходы являются завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-14608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева