Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-1948/20 по делу N А65-25501/2017

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д. к Шайдуллину Р.Г., Хасанову Р.Р., Якупову Р.Ч., Зариповой Л.Р., Перепелкиной О.Р. о взыскании убытков,

в рамках дела N А65-25501/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич (ИНН 164604456620).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041), г. Казань Халафетдинова А.Д., о взыскании убытков с Шайдуллина Р.Г. в сумме 1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) (вх.28055).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хасанов Ренат Рафгатович, Якупов Радиф Чулпанович, Зарипова Люция Рашитовна. Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Перепелкина О.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041), убытков в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судом при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы представленные документы, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 г. по делу N А65-25501/2017 в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "МТК" к Хасанову Ренату Рафагатовичу, Якупову Радифу Чулпановичу, Зариповой Люцие Рашидовне, Перепелкиной Оксане Рамилевне о взыскании солидарно убытков в размере 1 800 000 руб. Принять по делу новое решение - взыскать с Хасанову Рената Рафагатовича, Якупова Радифа Чулпановича, Зариповой Люции Рашидовны, Перепелкиной Оксаны Рамилевны солидарно убытки в размере 1 800 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, изменена дата судебного заседания на 13 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Хасанова Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - Шайдуллин Рамиль Габдулхаевич являлся директором и учредителем ООО "Межрегиональная Топливная Компания" с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, что составляет 91 % уставного капитала общества в период с 09.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.18г. по данному делу признана недействительной сделка по перечислению ООО "Межрегиональная Топливная Компания" в пользу ООО "СтройТехСервис" денежных средств в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению N 4 от 13.01.2017 г.

Согласно данному определению судом сделаны выводы о направленности сделки на причинение вреда должнику и кредиторам. В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, непогашение которых привело к банкротству.

Также судом сделан вывод о том, что действия должника по перечислению денежных средств на счет ООО "СтройТехСервис" с указанным назначением платежа, направлены на вывод в преддверии процедуры банкротства с расчетных счетов должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности ООО "МТК" перед иными кредиторами.

В связи с неисполнением данного судебного акта, судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 1 800 000 руб., который конкурсный управляющий предъявил в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства, было установлено отсутствие имущества и отсутствие должника по месту регистрации (нахождения), исполнительное производство прекращено.

Решением налогового органа от 11.07.2019 г. принято решение об исключении ООО "СтройТехСервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройТехСервис" прекратило деятельность 11.07.2019 г в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку указанная сделка была совершена в период руководства Шайдуллина Р.Г., конкурсный управляющий обратился о взыскании убытков, которые ответчик причинил своими виновными действиями в размере 1 800 000 руб.

Впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего были привлечены соответчиками Хасанов Р.Р., Якупов Р.Ч., Зарипова Л.Р., Перепелкина О.Р.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При признании сделки недействительной, судом установлено, что по платежному поручению N 4 от 13.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" произвело оплату в размере 1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", в назначении платежа указано "За транспортные услуги согласно договора N 104 от 01.04.2016 г.".

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" не представлены акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт заключения договора, реальность исполнения его условий, факты выполнения ООО "СтройТехСервис" каких-либо услуг в пользу ООО "МТК".

Вместе с тем, судом было установлено, что основным видом деятельности ООО "СтройТехСервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, такая деятельность не связана с выполнением транспортных услуг.

Кроме того, в материалах дела имелся ответ из налогового органа, согласно которого, за ответчиком зарегистрирована одна единица транспортного средства, в виде легкового автомобиля.

В связи с этим, у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении подобного рода сделки несвойственной для ответчика, в преддверии процедуры банкротства.

Исходя из анализа выписки об операциях по счетам должника следует, что в период деятельности ООО "МТК" подобных сделок также не заключало, а сделка с ответчиком носила разовый характер, что ставит под сомнение необходимость предоставления денежных средств ответчику в соответствии с указанным назначением платежа.

Каких-либо доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "СтройТехСервис" по оспариваемому платежу от 13.01.2017 г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого платежа по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, иных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств со стороны ООО "СтройТехСервис", возврата денежных средств, отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение, либо их возврат не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в части удовлетворения требований о взыскании с бывшего руководителя Шайдуллина Р.Г. убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств без встречного исполнения в преддверии банкротства, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по перечислению со счета общества денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков с Шайдуллина Р.Г.

В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства по делу и неправомерно отказал во взыскании убытков с Хасанова Рената Рафагатовича, Якупова Радифа Чулпановича, Зариповой Люции Рашидовны, Перепелкиной Оксаны Рамилевны солидарно в размере 1 800 000 руб. являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст.67, 68, 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Шайдуллин Р.Г. является номинальным директором, и ответственность за причинение убытков должна быть возложена на всех соответчиков по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что Шайдуллин Р.Г. в своем отзыве от 05.09.2019 указывал о том, что оплата транспортных услуг ООО "СтройТехСервис" производилась с целью расширения продаж топлива и ГСМ, увеличения прибыли. Стоимость услуг на осуществление транспортных услуг не выходила за рамки среднерыночной и составила 800 руб. за тонну груза в пределах Республики Татарстан.

В последствии ответчик Шайдуллин Р.Г. указал о том, что решение о перечислении денежных средств в размере 1 800 000 руб. за оказанные услуги принималось не им со ссылкой на переписку "Whatsapp".

Между тем, возражая по существу заявления Перепелкиной О.Р. в материалы дела представлена переписка через электронный мессенджер "Whatsapp", заверенная протоколами осмотра доказательств 18.11.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади - Авдиенко А.М., на основании которых соответчики Хасанов Р.Р. и Якупов Р.Ч. давали Перепелкиной О.Р. указания по ведению хозяйственной деятельности должника и распределению денежных средств. Также ответчики Перепелкина О.Р. и Шайдуллин Р.Г. утверждают, что конечным бенифициаром должника являлся Хасанов Р.Р.

Согласно пояснениям Перепелкиной О.Р. была создана общая беседа, в которой обсуждались все вопросы деятельности должника, в том числе и перечисления денежных средств по спорному платежу.

Как следует из материалов дела, спорный платеж в размере 1 800 000 руб. был произведен на расчетный счет ООО "СтройТехСервис" от 13.01.2017 г.

При исследовании представленной переписки, не усматриваются указания на перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "СтройТехСервис" в указанном размере. Также согласно представленной переписке, ответчик Шайдуллин Р.Г. не являлся ее участником.

Представленные ответчиком Перепелкиной О.Р. выписки по движению денежных средств по лицевым счетам, согласно которым ей перечислялись денежные средства, сами по себе не подтверждают доводы ответчика о фактическом ведении деятельности ООО "МТК" со стороны Хасанова Р.Р. и Якупова Р.Ч.

Так, в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" на счет Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича денежных средств в размере 5 600 рублей по платежному поручению от 30.12.2016 N 19 и денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2014 N 29 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А65-25501/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-25501/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань. Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань, и выдачи денежных средств Перепелкиной Оксане Рамилевне на сумму 1 042 000 руб. по денежным чекам НМ N 5588404 от 21.04.2017, N 5588401 от 27.12.2016, N8158785 от 10.11.2016, N 8158784 от 21.09.2016, N 8158783 от 27.07.2016, N 8158781 от 16.06.2016, N 8158782 от 23.06.2016, N 8158780 от 30.03.2016, N8158779 от 06.08.2015, N8158778 от 19.06.2015, N 8158777 от 21.04.2015, N 8158776 от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделки. С Перепелкиной Оксаны Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" взыскано 1 042 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанных заявлений доводы о том, что ведение хозяйственной деятельности должника и распределение денежных средств фактически осуществлялось Хасановым Р.Р. и Якуповым Р.Ч. не заявлялись со стороны ответчиков Шайдуллина Р.Г. и Перепелкиной О.Р.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиками переписка через электронный мессенджер "Whatsapp", не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.67, 68 АПК РФ.

Иная оценка заявителем представленных доказательств по делу не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д. к Шайдуллину Р.Г., Хасанову Р.Р., Якупову Р.Ч., Зариповой Л.Р., Перепелкиной О.Р. о взыскании убытков, в рамках дела N А65-25501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова