Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-992/20 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Хабаровскому краю: Родичева А.В., представителя по доверенности от 22.01.2020,

от арбитражного управляющего Бабкина Д. В.: Шеховцовой Ю.А., представителя по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

на определение от 27.01.2020

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича об изменении очередности удовлетворения текущих требований,

по делу о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Бабкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить до момента реализации имущества ООО СП "Аркаим" внеочередное (приоритетное) погашение текущих требований по внесению должником арендной платы по договорам аренды лесных участков N N 0067/2012 от 12.12.2008, 0068/2008 от 12.12.2008, 0069/2008 от 12.12.2008, 0070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от 12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008 перед текущими требованиями к ООО СП "Аркаим" второй-пятой очереди.

Определением суда от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в апелляционных жалобах просят определение суда от 27.01.2020 отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявление конкурсного управляющего должником отклонить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на отсутствие в материалах дела доказательств возможности отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также считают, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек третьим лицом для участия в обособленном споре Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.01.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено право аренды лесных участков по договорам N N 0067/2012 от 12.12.2008, 0068/2008 от 12.12.2008, 0069/2008 от 12.12.2008, 0070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от 12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008, заключенных между ООО СП "Аркаим" и Управлением лесами Правительства Хабаровского края.

Проведена оценка права аренды названных участков, представлен отчет N 01/2018 от 31.01.2018.

Рыночная стоимость прав аренды лесных участков по указанным договорам, как части имущественного комплекса в экспертном заключении определена в сумме 639700000 рублей.

В обоснование ходатайства об изменении очередности удовлетворения требований по договорам аренды лесных участков конкурсный управляющий указал, что отступление от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований, позволит сохранить в конкурсной массе право аренды, при том, что арендодатель - Управление лесами Правительства Хабаровского края претензией от 17.01.2020 требовал оплатить имеющуюся задолженность, а неуплата послужит основанием для расторжения вышеуказанных договоров.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 в силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Однако, при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, могло ли право аренды быть введено в оборот путем отчуждения его за плату.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что арендодатель обращался в ноябре 2019, январе 2020 к конкурсному управляющему должником с уведомлением о расторжении договоров аренды.

Следовательно, нахождение права аренды в конкурсной массе должника не носит характер безусловного и зависит от волеизъявления собственника.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения текущих требований по оплате арендных обязательств (задолженность порядка 90000000 рублей), конкурсный управляющий указал на необходимость обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, в частности, произрастающий на арендованных участках лес является сырьевой базой всего производственного цикла должника.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, поскольку утрата имущественных прав повлечет за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, а, значит, и нарушение прав и законных интересов кредиторов, то в данном случае приоритетной задачей является сохранение имущества ООО СП "Аркаим", так как реализация данного имущества в надлежащем состоянии и составе позволит конкурсному управляющему гарантировать права кредиторов должника.

Поэтому заявленные расходы должника (арендные платежи) фактически являются расходами по недопущению негативных последствий, указанных в абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий и связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Материалами дела установлена, и присутствующими в судебном заседании представителями подтверждена недостаточность денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Следует также учесть, что конкурсным управляющим должником представлен план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности в случае отклонения от очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной Законом о банкротстве.

При вынесении определения от 27.01.2020 суд первой инстанции правомерно учел обоснованность временного характера мер по изменению календарной очерёдности, необходимых на период осуществления окончательных мероприятий по формированию конкурсной массы, оценки имущества должника и его реализации.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФНС России в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в обособленном споре деле Управление лесами Правительства Хабаровского края, во внимание не принимается.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления лесами Правительства Хабаровского края обжалуемый судебный акт не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2020 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина