Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-538/20 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании должника Солодилова Л.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-6222/2016,

по заявлению должника Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - заявитель, Солодилов Л.С., должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-6222/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 удовлетворении заявления должника - Солодилова Л.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу N 6222/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Солодилов Л.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-6222/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что при рассмотрении дела N А28-6222/2018 Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 18.04.2019 сделан вывод о платежеспособности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанного на договорах поручительства и залога, которые им не подписывались. При принятии определения о признании заявления о признании Солодилова Л.С. банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина общий размер требований Банка - заявителя составлял 88 746 181, 99 руб. У должника на момент рассмотрения дела имелось в наличии имущество в большем объеме, нежели задолженность Солодилова Л.С. перед Банком. На момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелось имущество стоимостью более чем на 220 000 000 руб. Введение процедуры банкротства в отношении Солодилова Л.С. не способствовало тому, что кредитор смог получить свой долг в кратчайшие сроки. При этом за период нахождения должника в процедуре банкротства часть его имущества ушла только на оплату самой процедуры банкротства и сопутствующих расходов (опенки, экспертизы, оплату услуг финансового управляющего), также были ограничены личные права и свободы гражданина (право на выбор местожительства, права заниматься определенной трудовой деятельностью, право на самостоятельное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Обжалование определения о признании гражданина банкротом а введении процедуры реструктуризации долгов о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства нецелесообразно после окончания процедуры, так как на момент завершения процедуры банкротства имущество заявителя уже будет реализовано третьим лицам при этом значительные расходы на проведении процедуры банкротства будут отнесены на гражданина и оплачены за счет реализации его имущества, в том числе расходы на оплату услуг финансового н конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании из материалов судебного дела N 2-160/2015 Звениговского районного суда Республики Марий Эл оригиналов договоров поручительства и проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на договорах с Россельхозбанком.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора основаны на договорах поручительства, заключенных между Банком и Солодиловым Л.С. от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 11.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, от 24.10.2013 N 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014- 8/3, на договорах ипотеки (залог недвижимости) от 16.01.2014 N 141603/0001-7,1/1, от 10.12.2013 N 131603/0014-7.1, от 24.10.2013 N 131603/0012-7,1/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Птицефабрика Звениговская" (основной заемщик).

Кроме того, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015 с Солодилова Л.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл; вступило в законную силу 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.017) заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Солодилова Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора в сумме 88 746 181,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С., в том числе 48 335 656,74 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

22.07.2019 Солодилов Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-6222/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом он не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, выразил сомнения в выводах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-160/2015, рассмотренного Звениговским районным судом Республики Марий Эл,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2017 (резолютивная часть которого оглашена 27.02.2017), обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судом при принятии определения от 01.03.2017, а именно: введение процедуры реструктуризации долгов Солодилова Л.С. и установление в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 88 746 181,99 руб., основанных в том числе на вступившем в законную силу решении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015 было отменено, изменено либо пересмотрено, доказательств погашения задолженности, установленной в указанном судебном акте, суду представлено не было.

Доводы Солодилова Л.С. о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; экспертное заключение исследовано судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-160/2015; решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 вступило в законную силу и является обязательным для всех.

По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Договоры поручительства и договоры залога, послужившие основанием для введения в отношении Солодилова Л.С. процедуры реструктуризации, недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для пересмотра определения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие имущество само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Кром того, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вопреки утверждениям заявителя, указанные разъяснения по аналогии применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено только до окончания этой процедуры.

В сложившейся ситуации, когда процедура реструктуризации была уже завершена и введена следующая процедура реализации имущества должника определение суда от 01.03.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов не может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева